В октябре этого года комитет Европарламента по иностранным делам принял проект резолюции «Стратегические коммуникации ЕС как противодействие пропаганде третьих сторон», в котором сравнил новостные агентства Russia Today, РИА "Новости", Sputnik с пропагандистскими материалами террористической группировки ИГИЛ. Резолюция не носит обязательного характера, но при этом в резкой форме дает оценку российским СМИ и предписывает меры по борьбе с "пропагандой Кремля". При этом, помимо стандартного набора бездоказательных обвинений в адрес России, Русская Православная Церковь в докладе указана как "религиозная группа"…

В связи с этим мы задали один и тот же вопрос  известным либеральным общественным деятелям:

Стоит ли реагировать на данное заявление Европарламента, и, если стоит, то как бы вы или ваша организация отреагировали на него?

Александр ДАНИЭЛЬ, историк, руководитель исследовательской программы международного правозащитного общества «Мемориал».

Я ни в коей мере не правозащитник, я историк. И я в этом документе ничего ужасного не вижу. Запад призывает к контрпропаганде, к полемике. Я всегда за полемику, и, желательно, без хамства. Чем больше полемики, чем больше точек зрения доступно людям, тем лучше. Если речь идёт не о каких-то запретах, не о каких-то перекрытиях каких-то каналов, а именно о полемике, то я не вижу в этом ничего ужасного. Если же какая-то из стран ЕС прибегнет именно к прямому закрытию, недопущению сигнала, то тогда я возражу против этого категорически. Прямые запреты, на мой взгляд, недопустимы. Но в озвученной рекомендации подобных идей цензуры я не увидел.

Григорий ПАСЬКО, военный журналист, директор Фонда поддержки расследовательской журналистики.

Не от имени организации, а от своего имени я публиковал в Фейсбуке и на сайте нашей организации отношение к двум профессиям: пропагандист и журналист. Обе профессии настолько слились в определённых так называемых СМИ, коими являются многие федерального уровня газеты и особенно телевизор, что грань стёрлась.

Эта резолюция носит рекомендательный характер, о каком-то ограничении свободы слова здесь не приходится говорить. Если бы резолюция была бы «отлита в граните», так сказать, тогда я воспротивился бы ей. А здесь - некоторые страны её могут использовать, некоторые могут не использовать. Полная свобода.

Лев ПОНОМАРЁВ, исполнительный директор общероссийского движения «За права человека».

Вы знаете, я сосредоточен на работе в России. И мне хватает работы. Я не журналист и редко комментирую международные дела. Впрочем, я понимаю интерес вашего издания к данной теме. Я действительно активно выступал против аннексии Крыма и ввода войск в восточную Украину. Ваша газета, наверняка, считает меня агентом Запада или членом Пятой колонны. И это так. Я не скрываю это, и позиция моей страны, когда она является агрессором, меня очень волнует, потому что это касается, в том числе, внутренней жизни страны. Я считаю, что на российских граждан с федеральных каналов телевидения льётся чудовищная пропаганда. Вашу газету я не читаю, поэтому я не знаю, может быть, там всё более-менее прилично. Тем более, это позиция, которую вы сохраняли долгие годы. Вы оппоненты, у вас есть своё лицо, вы как говорили всегда, так и сейчас говорите. Тем более, что вы не государственное СМИ. А вот государственные СМИ меня очень волнуют. Я считаю, что государственные СМИ зомбируют российских граждан, они лгут на каждом шагу. Поэтому я с сочувствием отношусь в том числе и к западным зрителям, которые могут слушать российское телевидение. 

Людмила АЛЕКСЕЕВА, правозащитница, председатель Московской Хельсинкской группы.

Вы знаете, мы можем, конечно, протестовать, но в данном случае я не буду настаивать, чтобы группа это делала. Если члены группы захотят, я, конечно, им подчинюсь. У нас демократия. Понимаете, мы ведём себя по отношению к европейским странам неприлично. Мы постоянно ругаем их по телевизору и уже очень сильно настроили наших граждан против ЕС. Думаю, каждая страна имеет право от такой агрессивной пропаганды защищаться. Разве они смеют у нас нашим гражданам рассказывать про нас в таком тоне, в каком мы рассказываем их гражданам про них? Нет. Мы не слышим их. Мы слышим только нашего Киселёва и Соловьёва. Почему они тогда должны по отношению к нам миндальничать? Я за свободу слова, но в данном случае против этой резолюции выступать не буду.  

***

Существует различие между идеологией и политикой. Если политика – это вопрос власти, вопрос доминирования, то идеология изучает то, ради чего эта власть, изучает мировоззрение человека, его ценности. Понимая эту разницу легко осознать, что для наших псевдолибералов политика важнее, чем идеология. Они готовы жертвовать важнейшими идеологическими постулатами ради сиюминутных низких целей. Все вышеперечисленные правозащитники не ценят ни как таковую свободу слова, ни ценности, связанные с этой свободой. По сути, они ценят только свободу слова для самих себя. На протяжении 90-х годов хорошо было видно, как они отрицали и ограничивали свободу высказывания людей с другой позицией.  Люди, которые называли себя демократами, сторонниками парламентаризма, в 1993 году аплодировали и кричали «ура!» расстрелу Парламента. Они благословили политические репрессии, организованые Ельциным. Радовались расстрелам демонстрантов. И только единичные представители этой среды остались верны своим декларациям, не стали заложниками групповых интересов, отказались поддерживать расстрел Парламента.

В ответе Алексеевой прозвучало слово «миндальничать»: «Почему Запад должен по отношению к нам миндальничать?».

Хочется мне это хорошее, крепкое московское слово тоже применить, но только не к российским СМИ за рубежом, а  к тем российским СМИ,  которые действуют внутри страны и направлены на разрушение государства и общества.

Хватит миндальничать с «Эхом Москвы» и «Дождём»! «Газпром», хватит финансировать «Эхо Москвы»! Генпрокуратура, хватит заигрывать с «Дождём» и пропускать удары, оскорбления, в том числе заявления, подпадающие под 282-ую статью.

Да, идёт информационная война, и она требует пропагандистских приёмов с обеих сторон. При этом наши псевдолибералы находятся на стороне противника в ходе этой информационной войны. Они всё время изображают из себя правозащитников, а, между тем, они солдаты информационной войны против России.

Если бы они хотели знать, где истина, они бы, прежде всего, обратили внимание на тот факт, что западные СМИ сейчас находятся в стадии сильнейшего кризиса и очень часто занимаются сознательной дезинформацией и диффамацией отдельных стран и определённых личностей. Недавно прошедшая предвыборная кампания США ясно показала это. Тогда СМИ разделились на две части и от так называемых независимых и объективных масс-медиа ничего не осталось. Осталось лишь кайло информационной войны.

Андрей ФЕФЕЛОВ

29.11.2016

Источник: zavtra.ru

Им нужны великие потрясения…О реакции современных либералов на Послание президента Федеральному Собранию

Еще одним поводом для яростных нападок на Россию, ее руководство стало для доморощенных либералов Послание Владимира Путина Федеральному собранию Российской Федерации.

Так, не сделал ни малейшей попытки конструктивно проанализировать Послание или разобраться в поднятых в нем важнейших для страны проблемах один из главных кумиров либералов Алексей Навальный. «Каждое слово – ложь», - безапелляционно заявил он. «Речь совершенно пустая и состоит либо из прямой лжи «об успехах», либо из обещаний, которые даются уже 17 лет», - негодует на «Эхе Москвы» этот «борец с коррупцией».

«Все помнят, когда Бегемот закончил свое занимательное повествование, все хором воскликнули «вранье», а Воланд сказал, что самое интересное в этом вранье, что это вранье с первого до последнего слова. Вот собственно комментарий к этому посланию», - в таком же оскорбительном ключе вторит ему другой кумир либеральной публики Виктор Шендерович на том же «Эхе Москвы». 

«Рассчитывать на то, что послание президента Федеральному собранию, наконец-то, превратится в послание Федерального собрания пока не приходится, – цинично издевается на «Эхе Москвы» в прошлом популярный телеведущий Александр Невзоров, который назвал членов российского парламента «ордой злобного, жадного быдла». «Сейчас, - продолжал ерничать Невзоров, - вот у нас Бортко планирует снять картину о героях Донбасса, да? Он, по-моему, запамятовал, что он ее уже снял. Это кино про Шарикова, да?»

Обругав парламент, руководство страны и ополченцев Донбасса, Невзоров плавно перешел к культуре, назвав министра культуры России оскорбительным словом.

«Я наблюдал его истерики по поводу этих панфиловцев и наблюдал баталии, которые он, надо сказать, не безуспешно ведет. При том, что его оппоненты – они тоже начинают считать этих панфиловцев, сколько их там было, были, да? Да какая разница, сколько их было? Вопрос-то не в том, сколько их было... вопрос – зачем их помнить? Вопрос – зачем сохранять память? Ну, были какие-то персонажи сталинской армии, которые сражались за сталинский режим. Только не объясняйте мне, что они сражались за родину. Они сражались за кровавый омерзительный режим, и в результате их действий, действий солдат сталинской армии режим выжил и расцвел».

«Кто бы ни посылал их на этот бой, они совершили подвиг», - попытался возразить разбушевавшемуся Невзорову даже видавший виды комментатор «Эха» Виталий Дымарский.

«Так какое это имеет отношение к сегодняшнему дню?» - брезгливо отмахнулся Невзоров.

«Они нас с вами защитили», - попытался его образумить Дымарский.

«Да не надо было, - последовал циничный ответ. - Во-первых, я не просил, да? Во-вторых, совершенно непонятно, что было бы, если бы этого не произошло. Да и зачем это помнить? Какое это имеет отношение к сегодняшнему дню? Вы хотите еще поколение научить умирать за режим так же легко, как это делали те несчастные люди? Ну, учите. Учите...»

Тут уже не выдержал и другой ведущий «Эха» Алексей Нарышкин: «Когда перед Россией встанет настоящая угроза, и приедут сюда, например, американские танки, надо будет встать с плакатами и радостно приветствовать захватчиков. Такая, что ли, логика у вас?»

«Я вообще не понимаю, когда вот с этим прошлым начинают носиться как с писаной торбой, - отрезал Невзоров. - Я вообще не понимаю смысла, зачем всё это помнить? Это в той же степени распространяется и на панфиловцев, и даже на убитых при Литтл-Бигхорн. И на всякие Холокосты…»

Но еще более крутое заявление сделал сегодня в своем блоге один из главных либеральных лидеров Леонид Гозман, который прямо пообещал «повестить» нынешних руководителей государства. Возмущенный организованной в Манеже выставкой, посвященной мифам о Второй мировой войне, он поместил на «Эхе Москвы» под заголовком «Добро пожаловать в Третий Рейх» письмо, адресованное председателю Российского Военно-исторического общества, министру культуры РФ Владимиру Мединскому и члену попечительского совета Российского Военно-исторического общества, заместителю председателя Правительства РФ Дмитрию Рогозину.

«Я, - пишет разъяренный критикой его русофобских высказываний Гозман, - давно научился не обращать внимания на угрозы трусливых гопников, какие бы посты они ни занимали. Но к самой ситуации я отношусь максимально серьезно. Вы, представители высшей исполнительной власти России, члены правительства страны делаете сейчас ровно то, что восемьдесят лет назад делали руководители Третьего Рейха, готовя Холокост. Года три назад я написал, что НКВД и СМЕРШ-НКВД, по сути, не отличаются от СС и гестапо и должны рассматриваться как преступные организации. Теперь вынужден констатировать, что и сегодня в высшем руководстве моей страны присутствуют люди, мало отличающиеся от нацистов. Хочу напомнить вам, господа, - грозит членам правительства России либеральный активист, - что, по крайней мере, часть тех, кого преследовали такие, как вы, выжили и смогли наладить новую жизнь уже без вас. А вот таких, как вы, повесили!» 

«Россия это - агрессивная страна, идеологически тираническая, ксенофобская и гомофобская», - с таким же азартом льет грязь на Россию в интервью французской газете «Пуа» писатель Борис Чхартишвили, более известный под литературным псевдонимом Акунин.

По его словам, нынешний режим «давит на оппозицию, сажает людей в тюрьму по политическим мотивам», а «любой альянс с Россией является признаком слабости".

Такое заявление французской прессе Акунин сделал после успеха на праймериз во Франции Франсуа Фийона, которые известен своими намерениями восстановить сотрудничество с Россией.

"Франсуа Фийон выступил против эмбарго, наложенного Европой на Москву после аннексии Крыма. Что вы об этом думаете?" - спросил его интервьюер. "Если это то, что он намерен сделать, став президентом, то я полагаю, что французским избирателям лучше было бы обстоятельно обдумать, как им поступить в день голосования..." - ответил писатель. Другими словами, призвав французов не избирать президента, который хотел бы наладить отношения с Россией.

Как все эти тезисы напоминают злобные выпады против власти либералов образца начала прошлого века, кануна революции 1917-го…

Что ответить на этот поток злобной клеветы и оскорблений, снова хлынувший со стороны либералов? Наверное, лучше всего это сделать словами президента. В своем Послании он посоветовал с уважением относиться к другим людям тем, кто «считает себя более продвинутым, более интеллигентным, считает себя поумнее в чем-то кого-то». Встречную агрессивную реакцию Путин назвал неприемлемой, особенно, если она приводит к вандализму и нарушению закона. «На подобные факты государство будет реагировать жестко», – подчеркнул президент.

Андрей Соколов

02.12.2016

Источник: stoletie.ru

Tweet