На протяжении всей истории последних веков Крым традиционно рассматривался рядом стран Запада, а также Турцией не только как ключ к господству в черноморском бассейне, но и как инструмент борьбы с Россией – главным региональным соперником. В этой деятельности крымские татары традиционно использовались как весьма важный ресурс влияния в государстве, в пределах которого находился Крым.

Основным инструментом этого влияния в последние десятилетия является самопровозглашённая структура этнической власти в Крыму — меджлис крымско-татарского народа, который остаётся наиболее влиятельной и многочисленной силой крымско-татарского национального движения. При этом следует отметить, что указанная структура была на Украине в юридическом смысле незаконной, так как в украинском политическом поле последних десятилетий она просто не существовала.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, несмотря на изданный буквально сразу президентом В.Путиным указ о реабилитации репрессированных народов Крыма, а также постановление Госсовета Республики Крым о гарантиях восстановления прав крымско-татарского народа, руководство меджлиса, прежде всего в лице Мустафы Джемилева, объявило себя оплотом «украинства» в Крыму. При активной поддержке отдельных западных стран и Турции, оно стало разжигать внутринациональный конфликт с местным населением. В ход пошли угрозы «оккупантам» ответным референдумом о самоопределении крымско-татарского народа, однако при этом меджлис не стал отказываться делегировать в органы исполнительной власти Республики Крым своих представителей.

Подмяв под себя в течение последних лет крымско-татарский муфтият, Мустафа Абдулджемиль Джемилев, приписавший себя к руководству меджлиса, уже многие годы стремится к реализации пантюркистских программ, следуя в фарватере политики Анкары о неоосманском величии и ревностно выполняя задания Запада по использованию этнического и религиозного фактора в дестабилизации ситуации в Крыму и в целом на постсоветском пространстве.

Весьма примечательно, что после возвращения Джемилева в Крым в начале 90-х годов из мест лишения свободы за прежнюю антигосударственную агитацию и пропаганду, с политической арены полуострова стали при загадочных обстоятельствах пропадать его политические конкуренты из крымских татар: Ролан Кадыев – известный ученый, посвятивший себя национальному движению крымских татар, неожиданно скончавшийся при невыясненных до настоящего времени обстоятельствах; Юрий Османов – один из лидеров крымских татар, был зверски убит в 1993 г.; Норик Шири – лидер молодежной организации крымских татар «Бирлик-Единство», учредитель и издатель газеты «Голос молодежи», также был убит в 2006 г.

М.Джемилев активно использовал руководство меджлисом для укрепления в Крыму сторонников радикального ислама и, прежде всего, группировки «Хизб ут-Тахрир аль Ислами», отнесенной многими государствами к террористическим. При финансовой поддержке Турции и Запада Джемилев всячески способствовал открытию в Крыму крымско-татарского банка «Имдат», через который финансировались и снабжались оружием военизированные формирования салафитов и ваххабитов, а также регулярные сборища боевиков «Хизб ут-Тахрир», замаскированные под митинги, которые, начиная с 2012 года, собирали по 2-3 тысячи «воинов ислама». Радикальной обработке населения Крыма способствовало и то, что именно Джемилев и его подручные контролировали совсем недавно все крымско-татарские средства массовой информации, а сайту меджлиса оказывали поддержку Национальный республиканский институт США и инструкторы американских спецслужб.

Вследствие этого значительное число молодежи из этнической группы крымских татар прошло обработку экстремистскими идеями и находится вне сферы влияния умеренных имамов и старейшин. Как результат этого — в числе джихадистских бригад, участвующих в боевых действиях в Сирии, оказалось порядка 350 выходцев из Крыма.

За время нахождения Джемилева у руля меджлиса крымско-татарского народа, он организовал кампанию по незаконному захвату на полуострове, по данным республиканского Земельного комитета, более 40 тыс. гектаров земли. Заключив за спиной своих соплеменников сделку с украинским политическим истеблишментом и навесив на грудь украинские государственные награды, лидеры меджлиса, включая самого Джемилева, обзавелись депутатскими мандатами Верховной Рады и получили желанный контроль над финансовыми потоками полуострова. При помощи созданных Джемилевым и его «сподвижниками» коррупционных схем, осуществлялось разворовывание бюджетных и международных благотворительных средств, поступавших на обустройство репатриантов и на другие нужды крымско-татарского населения.

В этих условиях весьма логичным стало объявление 14 ноября 2011 г. большинством крымских татар, несогласных с действиями Джемилева, импичмента ему и его заместителю Рефату Чубарову. Логичными оказались и последовавшие за этим действия Джемилева, ставшего искать «защиты» от своего народа у заокеанских кукловодов и инициировавшего поездку в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе и по ряду западных стран. В результате этому развенчанному коррупционеру и пособнику ваххабитов удалось наладить регулярные встречи с руководством секретариата НАТО, бывшим послом США в России Александром Вершбоу, а также многими другими западными представителями, охотно участвующими по указаниям из Белого дома в любых антироссийских акциях.

Реакция Запада и, прежде всего, Белого дома, также оказалась прогнозируемой. Госдепартамент США и его руководители, узнающие о событиях в мире только из собственных сфабрикованных фальшивок, не преминули на днях раскритиковать позицию России и Республики Крым в распространенном заявлении по случаю 70-летия депортации крымских татар, тем самым подтвердив свою подстрекательскую тактику по разжиганию межнациональных конфликтов. В своей злобе к России, Белый дом даже не удосужился ознакомиться с результатами уже принятых решений российских и новых крымских властей по реабилитации крымских татар (см.выше), а также с итогами проведенной 16 мая с.г. встречи президента В.В.Путина с подлинными представителями этого населения Крыма. Остается только пожалеть сотрудников Госдепартамента, не умеющих совсем читать по-русски и русскоязычные новости, и пожелать им хотя бы читать новости на английском языке – в той же the Guardian, где результаты этой встречи подробно освещены. А может быть они и английского языка не знают?

Да и зачем им все это! Ведь Госдепартаменту гораздо важнее организовать международную пропагандистскую кампанию по дискредитации законных представителей власти в Ираке, Ливии, Сирии, на Украине и развязать военный конфликт, на волне которого вместе с отпрысками Байденов и ему подобных впиться зубами в сочный пряник энергоносителей.

Откровенно жаль американцев, которых регулярно оболванивают подручные Белому дому масс-медиа ради пополнения личных кошельков засевших на Капитолии ястребов и не умеющих читать чиновников из Белого дома и Госдепартамента США.

Владимир Одинцов, политический обозреватель, специально для Интернет-журнала «Новое Восточное Обозрение»

19.05.2014

Источник: ru.journal-neo.org

Трагедия как предмет политических спекуляций

18 мая в Крыму отмечали трагическую памятную дату - 70-летие насильственного выселения крымско-татарского народа с мест исторического проживания.

Впервые эта трагическая дата отмечалась в российском Крыму. Казалось бы, после знаменательных для крымских татар событий в течение первых двух месяцев пребывания Крыма в составе России - указа Президента РФ о мерах по реабилитации крымско-татарского народа, придания крымско-татарскому языку статуса одного из государственных языков Республики Крым, встречи Путина с представителями крымско-татарской общественности - проведение траурного митинга 18 мая должно было стать символическим актом сопричастности всех народов Российской Федерации к этому скорбному событию и продемонстрировать и крымским татарам, и всему миру внимание Российской державы к своим новым соотечественникам.

Однако все получилось с точностью до наоборот. Вместо признания их трагедии и объединения в общей скорби всех крымчан крымские татары получили резкий, граничащий с откровенным хамством запрет крымских властей на проведение траурных мероприятий.

В итоге то хрупкое взаимное доверие крымских татар и России, которого с таким трудом удалось добиться Путину и пророссийски настроенной части крымских татар за два последних месяца, оказалось разрушено одним ударом крымского правительства.

18 мая Путина в Крыму крупно подставили...

Кто и как готовился к траурным мероприятиям в Крыму

Ответственным за проведение этого самого масштабного события Крыма украинская власть назначила меджлис Джемилева-Чубарова, которые все 23 года украинской "незалэжности" стояли на трибуне траурных митингов и писали его резолюции.

Используя монопольное право на ведение этих митингов, любезно предоставленное им украинскими и крымскими властями, лидеры меджлиса очень скоро превратили траурное мероприятие в инструмент политических манипуляций. Десятки тысяч крымских татар, пришедших на площадь почтить память своих репрессированных предков, руководство меджлиса представляло своими сторонниками и активно использовало эту "всенародную поддержку" для различного рода политических и экономических торгов как на Украине, так и за рубежом.

Ту же самую практику меджлис рассчитывал продолжить и в России. Используя своих ставленников и лоббистов в новой крымской власти, меджлисмены добились того, что организацию и проведение траурного митинга 18 мая 2014 года правительство Крыма вновь отдало на откуп меджлису. При этом крымский совмин демонстративно проигнорировал желание других крымско-татарских организаций принять участие в подготовке траурных мероприятий.

Более того, так же демонстративно были проигнорированы и неоднократные предупреждения политических экспертов Крыма о том, что предоставленная меджлису монополия на митинг может быть использована радикальным и откровенно антироссийским руководством этой нелегализованной организации далеко не в благих целях.

Полностью положившись на меджлис, крымское правительство фактически самоустранилось от организации траурных мероприятий.

Не был своевременно сформирован оргкомитет, не были своевременно назначены ответственные за те или иные мероприятия лица, не были задействованы крымско-татарская общественность и ветераны национального движения крымских татар, не был проведен своевременный анализ подготовки республиканских и районных советов к проведению этого важнейшего мероприятия. Не был даже разработан сценарий траурного митинга 18 мая, не были определены его участники из числа крымчан и гостей из-за пределов Крыма...

То есть в отношении организации и проведения самого масштабного и юбилейного (по факту) события крымско-татарского народа крымским правительством не было сделано практически ничего.

Фактически в Крыму был саботирован один из пунктов указа президента о мерах по реабилитации, в котором крымскому правительству прямо предписывалось организовать и провести траурные мероприятия, посвященные 70-летию трагических событий 1944 года.

По крайней мере анализ открытых источников позволяет сделать именно такой горький вывод.

Ситуацию взорвал Меджлис

Непосредственно в преддверии траурных мероприятий сбылись самые мрачные предсказания политических экспертов, от которых так долго и упорно отмахивались в крымском Совмине - 12 мая меджлис продемонстрировал откровенно антироссийский характер будущего митинга, заявив, что, по согласованию с крымским правительством, День Траура на главной площади крымской столицы пройдет без российских флагов!

Это заявление вызвало шквал возмущения в Крыму, в том числе и в крымско-татарском сообществе. В сторону меджлиса и крымских властей полетели упреки в излишней политизации траурных мероприятий. Также были публично озвучены предостережения о возможном включении крымского митинга в цепь антипутинских акций, которые были запланированы прозападными силами в нескольких городах России именно на 18 мая.

Учитывая тесные связи многолетнего лидера меджлиса Мустафы Джемилева с киевской хунтой и известным недоброжелателем России американским сенатором Джоном Маккейном, эти предостережения послужили достаточным поводом для массовой проверки органами правопорядка активистов меджлиса и близких к нему людей и организаций.

Чем окончилась эта проверка, официальными органами не сообщалось. Однако, если учесть, что мероприятия правоохранителей прошли 14 - 15 мая, а уже 16 мая совмин Крыма принял решение о запрете массовых акций на полуострове - наверняка силовики нашли такие веские доказательства готовящихся джемилевцами провокаций, которыми крымское правительство не смогло пренебречь - даже с учетом его сверхлояльности к меджлису.

Публикация указа о запрете массовых мероприятий в Крыму за день до Дня Траура вызвала вполне понятное возмущение всех слоев крымско-татарского народа, включая лояльных к России крымских татар. Накал страстей дошел до того, что ветераны Национального движения крымских татар отправили телеграмму в адрес президента РФ с просьбой вмешаться в ситуацию и санкционировать проведение траурного мероприятия.

Тем не менее уже к вечеру 17 мая центр Симферополя был закрыт для свободного доступа. Центральная площадь города, на которой более 20 лет проводились все траурные мероприятия, была наглухо заблокирована металлическими ограждениями, бойцами ОМОНа и автотехникой.

Крымское правительство лихорадочно пыталось совладать с выпущенным из бутылки джинном, то предлагая проводить траурные митинги в деревнях и райцентрах, то вроде бы санкционируя проведение собраний в разных местах на окраинах Симферополя.

Меджлис, пользуясь благоприятным моментом, вновь принялся обвинять Россию в притеснениях крымских татар. И если раньше на фоне позитивных шагов президента России и Госсовета Крыма по решению крымско-татарских проблем антироссийские заявления меджлиса выглядели безосновательной клеветой, то сейчас у этих обвинений появился прочный фундамент.

И крымские татары настороженно замолчали.

Почему так произошло?

Указ Путина о мерах по реабилитации, в котором крымскому правительству прямо и однозначно предписывалось организовать и провести траурные мероприятия к 70-летию трагических событий 1944 года, был подписан 21 апреля - почти за месяц до 18 мая. 

Но вместо того чтобы во исполнение этого указа создать оргкомитет, пригласить к участию в нем широкие круги крымско-татарской и российской общественности, а также представителей других национальностей, подвергшихся в Крыму этническим чисткам, начать обсуждение сценария траурного митинга, крымское правительство предпочло саботировать этот указ, отдав всю подготовку и организацию митинга на откуп радикально антироссийскому меджлису.

Вряд ли мы когда-нибудь узнаем правду: кто именно из ставленников меджлиса в крымском правительстве «продавил» такое решение и кто из высшего состава крымских чиновников дал на это согласие.

Также мы никогда не узнаем, сколько тайных консультаций с Джемилевым и Чубаровым, а также с их западными хозяевами провели "правительственные" меджлисовцы, чтобы организовать от имени крымской власти самую масштабную провокацию против Путина и России.

Никакой «Правый сектор» и никакой Джемилев не смогли бы разрушить взаимное доверие Путина и крымских татар так быстро и беспощадно, как это сделал указ о запрете митинга 18 мая.

Факт, что этот указ был опубликован именно в день встречи Президента России с представителями крымско-татарской общественности, на которой обе стороны достигли полного взаимопонимания, только добавляет уверенности в его антипутинской направленности и достаточно явно читаемой попытке дискредитировать участников встречи в глазах крымско-татарского народа.

Причем, присутствующие на встрече С. Аксенов, а также его подчиненные и советники наверняка уже знали об указе, но скрыли его подготовку от других участников встречи.

Зачем? Вполне понятно: если бы представители крымско-татарской общественности были своевременно извещены о подготовке такого Указа - вопрос о тяжелейших политических последствиях его принятия однозначно был бы поставлен представителями Милли Фирка перед Президентом России.

Запад и меджлис все-таки разыграли крымско-татарскую карту через своих джокеров - ставленников меджлиса в крымском правительстве. Новоявленное руководство Крыма, не обладающее достаточной политической прозорливостью и по уши загруженное вопросами выживания Крыма, видимо, легко "купилось" на фальшивую угодливость и "твердые обещания" меджлисовцев "полностью закрыть крымско-татарскую тему".

Фактически, своей формальной цели указ не добился - массовые мероприятия крымских татар все равно состоялись. Но только прошли они с отягчающими обстоятельствами - вопреки официальному предписанию, при отсутствии государственной позиции НА ВСЕХ этих мероприятиях и в условиях крайнего возмущения людей столь откровенным попиранием их законных прав на Память.

Фактически, 18 мая меджлис и его западные хозяева, при активном содействии крымского правительства, одним выстрелом убили сразу несколько зайцев:

- показали беспомощность крымских властей перед радикалами меджлиса

- подтвердили приоритет решений меджлиса над решениями крымского правительства, тем самым подняв упавший было авторитет "представительного органа" как среди крымских татар, так и в международном информационном поле

- получили безоговорочную монополию меджлиса на проведение не только митинга в Симферополе, но и НА ВСЕХ региональных митингах

- обеспечили НА ВСЕХ проведенных меджлисом митингах отсутствие государственной символики и позиции Российской Федерации в отношении крымско-татарской проблемы. Сами меджлисовцы, естественно, не сказали на этих митингах ни о президентском Указе о мерах по реабилитации, ни об итогах встречи Президента Путина с крымскими татарами - на которой, кстати, присутствовали целых четыре представителя Меджлиса. Причем, двое из них них - в качестве государственных мужей: депутат Госсовета Крыма Ремзи Ильясов и глава Рескомнаца Крыма Заур Смирнов.

- основательно пошатнули позитивное отношение крымских татар к России, которое было сформировано усилиями Президента Путина и сторонниками России в крымско-татарской среде.

Зачем надо было принимать Указ об отмене массовых мероприятий, а затем разрешать проводить их меджлису? - Напрашивается только один вывод: с целью восстановить крымских татар против России и вбить клин между народом и Президентом Путиным.

В итоге благодаря искусно сформированной ситуации Запад и меджлис теперь имеют необходимый аргумент, чтобы упрекать Россию в притеснениях крымских татар. Можно не сомневаться, что этот аргумент будет растиражирован в международном сообществе настолько широко, насколько это вообще возможно при современных информационных технологиях. И эта раскрутка уже началась.

Что оказалось самым обидным

Можно понять и оправдать запрет траурного митинга 18 мая заботой о безопасности самих же участников митинга - простых крымских татар, вышедших оплакать национальную трагедию.

Никакими аргументами нельзя оправдать форму и методы, которыми был осуществлен этот запрет. Грубо, бесцеремонно, по-хамски... и самое главное - за один день до Дня Траура.

Крымско-татарский народ поставили перед фактом. Без извинений. Без предварительной информации. Без возможности обсудить сложившуюся ситуацию и найти достойное и приемлемое двумя сторонами компромиссное решение. Крымским татарам даже не предложили такого обсуждения. Никто не брал в расчет народ.

Так демонстративно только "указывают на место". Чтобы на долгое-долгое время отрезать любые пути к сближению.

18 мая, Симферополь

С утра в Симферополе накрапывал мелкий дождь. Соответственно серому небу и пасмурной погоде пасмурно и насуплено выглядели и крымские татары, которые, несмотря на запрет митинга, все равно упорно ехали в Симферополь.

Люди ехали отдавать дань памяти своим родным и близким, погибшим на высылке. Их не интересовали провокации меджлиса и суетливые метания крымских властей. Они ехали сделать то, что делали более 20 лет подряд, - объединиться всем крымско-татарским народом в общей скорби по жертвам репрессий и оплакать погибших. Эти люди не были замешаны в политических игрищах меджлиса, киевской хунты и крымского правительства...

Но именно они, простые крымские татары, стали жертвами неуклюжести и порочной кадровой политики крымских властей, отдавших ключевые посты ставленникам меджлиса. Именно они, простые крымские татары, получили удар в самое святое и самое больное место - память народа и достоинство народа. И им сказали, что это сделала Россия...

Поскольку центр города был перекрыт, два небольших стихийных митинга по несколько сот человек были проведены в районе 11 часов в сквере у железнодорожного вокзала Симферополя и в парке Салгирка, где обычно проводили Сабантуй казанские татары Крыма.

В 13 часов состоялся более масштабный митинг в симферопольском микрорайоне Ак-Мечеть, где преимущественно проживают крымские татары. Этот митинг, в котором, по оценкам правоохранителей, приняло участие около 3 тыс. человек, проводил меджлис.

Муфтий Духовного управления мусульман Крыма Эмирали Аблаев прочел поминальное дуа (молебен), после которого лидеры меджлиса обратились к собравшимся с дежурными речами. Как всегда, Рефат Чубаров призвал собравшихся объединиться вокруг меджлиса и под его неусыпным и бдительным руководством бороться за восстановление прав крымско-татарского народа.

В качестве основной цели такой борьбы подготовленная меджлисом Резолюция заявила "о неотъемлемом праве крымско-татарского народа на самоопределение на своей исторической территории - в Крыму - путем придания Республике Крым статуса национально-территориальной автономии". При этом стоит отметить, что такой пункт в Резолюции траурного митинга прозвучал впервые за два десятилетия. В бытность пребывания Крыма в составе Украины меджлис почему-то не требовал от украинского государства национально-территориальной автономии, но не преминул потребовать этого у России.

В резолюции митинга руководители меджлиса потребовали признать курултай и меджлис "представительными органами коренного народа Крыма", а также принять законы, "гарантирующие эффективное представительство крымских татар, избираемых самими крымскими татарами, в органах законодательной и исполнительной власти Республики Крым". Кроме этих важнейших для самого меджлиса пунктов в Резолюции также содержались требования о восстановлении топонимики и "немедленном прекращении дискриминации и репрессий по отношению к крымским татарам по политическим, национальным и религиозным мотивам".

Мероприятие закончилось достаточно быстро. Несмотря на бравурные речи меджлисовцев, с траурного митинга крымские татары расходились с тяжелыми сердцами. Слезы на их глазах смешивались с каплями дождя - небо Крыма плакало вместе со своим народом...

Ринат Шаймарданов, аналитическая группа "Милли Фирка"

19.05.2014

Источник: Милли Фирка

Покаяние как инструмент международной политики

Тему депортации крымских татар поднимают в расчете, что обида станет детонатором межнационального конфликта. В поисках исторической справедливости зайти можно чрезвычайно далеко. Когда наблюдаешь за политологами, на постоянной основе озабоченными проблематикой поражения в правах этнических групп или просто групп граждан, пострадавших в ходе конфликтов, не так уж просто сохранять объективность. В последнее время как-то совершенно не случайно возвысились голоса в поддержку идеи очередного покаяния властей России за советских времён депортацию крымских татар. Тема эта подогревается, антагонизм в сети порой зашкаливает. При этом как детонатор тема «срабатывает» и в других регионах бывшего постсоветского пространства. Депортации ведь были много где. На территории Бессарабии, например, тоже были.

При этом, несмотря на видимую сторону претензий в адрес, например, «коммунизма», формальные претензии, финансового характера, по крайней мере, в виде политических тезисов, не имеющих отражения в правовых документах, обращаются в адрес вполне конкретной Российской Федерации. Как правопреемницы СССР. Разумеется, ведь когда хочется вчинить кому-нибудь иск, следует выбирать клиента пожирнее, чтоб у него было чем расплатиться.

Подобного рода конфликтный инструментарий, а ведь суд – это всегда конфликт, хоть и в цивилизованных формах, используется давно. Однако, если сложно предъявить что-либо в реальном суде, всегда есть соблазн устроить суд «народный». Неформальный.

Если в границах бывшего СССР тема пострадавших народов последние двадцать лет, как правило, стимулировала брюзжание интеллигенции и местечковую русофобию, то в отдельно взятом Крыму есть претензия на нечто большее. На разжигание межэтнического конфликта, на возможные «встречные волны». По принципу анекдота о бабушке с карабином в лесу: « — Что, внучек, изнасиловать меня хочешь? — Да что ты, бабуля! — А ведь придётся!».

В роли такой вот «бабушки» сегодня провоцируют выступить крымских татар. Но следует иметь в виду — ими всё не ограничится. У этнических групп, как и у любых других групп, как в любом коллективе — сначала кусают поодиночке, кто посмелей. Затем прыгают и остальные. Толстого, неповоротливого недотёпу всегда есть соблазн общипать. Пошарить по карманам, пока он лениво почёсывает бока. Россию в качестве такого недотёпы все последние 20 с лишним лет рассматривали региональные постсоветские элиты. Правда, кусали не внаглую, больше под ковром, присасываясь, пока никто не замечает.

На чём можно было заработать в отдельно взятых регионах бывшего СССР после его развала? На обслуживании в том, или ином виде интересов местечковой и российской олигархии, на местной и российской коррупции. На контрабанде. На поставках низкосортной продукции. Скажем, небутилированного алкоголя. Это когда так называемый виноматериал поставляется в железнодорожных цистернах в какое-нибудь Подмосковье, и разбавляется водой. К вину данная жидкость имеет мало отношения. Но на этом в своё время немало заработали бизнесмены и Молдавии, и Грузии, и Украины. В то же самое время, например, Приднестровье всегда имело проблемы с поставками качественного своего коньяка в Россию. Коньяка не очень много. Он прекрасен. Но кому выгода от такой поставки? Вот если бы цистернами пригнать спирт, чем-нибудь подкрасить… При этом, например, в отдельно взятом крохотном Приднестровье русофобию культивировать бесполезно, а в соседнем Кишиневе тема депортаций всплывает практически перед каждыми выборами. Есть политики, которые привлекают этой темой голоса избирателей. И, как мантру, повторяют порой, что пора бы вчинить иск, посчитать издержки. «Пусть Россия заплатит».

При пристальном внимании иногда можно заметить, как сторона, раздувающая тему депортаций, довольно часто представлена совершенно посторонними людьми. И, очевидно, чужая боль, чужие воспоминания и обиды порой становятся манипулятивным инструментом. Малый народ используют в роли манекена или Троянского коня другие народы, политики, международные авантюристы. Есть довольно успешные юридические бюро, посредники и лоббисты, которым, собственно, на проблемы и страдания народов совершенно наплевать. Но представительство в суде и посредничество в контактах с «полезными людьми» - неплохой бизнес. Главное, чтобы у клиента водились деньги, на оформление претензии. Чтоб, если и проиграть дело, то заработать хотя бы на бумагах.

Война, разумеется, несёт в себе несправедливость и зло. Убийства, беженцы, бомбёжки. При этом в мире отсутствует четкий, объективный и признаваемый всеми правовой механизм ответственности государств за подобные действия в отношении групп.

Как можно видеть, всегда находятся эксперты, критикующие институты международного правосудия. Рассуждать об объективности таких механизмов нелегко. Ведь там работают люди с определенным гражданством, с определенными взглядами, культурной традицией, играет роль порой и религия, и цвет кожи, и даже пол человека. Сколько людей — столько и мнений...

Тема крымских татар всплывает именно сегодня в надежде, что обида станет детонатором. И здесь, как в случае с увязнувшим коготком, увязнуть в покаяниях и материальных компенсациях очень легко.

СССР был страной всех народов. Но заплатить всем и каждому, кто пострадал от несправедливости, — далеко не одним крымским татарам, — должны по нынешним понятиям почему-то… россияне.

«Ведь у них много денег! Почему бы их не пощипать?!»

Крымских татар провоцируют. И не только их. Хватит ли разума, не влезать в чужие игры, не быть куклой в руках циничных манипуляторов?

На земном шаре очень сложно найти место, где бы не происходили конфликтные события, при которых людей депортировали, перемещали в массовом порядке, убивали сотнями тысяч и миллионами, неизбирательно.

Несправедливость и боль не взвешиваются.

В США лиц японской национальности, неизбирательно, помещали в концлагеря на несколько лет. Говорят, с ними там обращались более гуманно, чем, скажем, с заключенными сталинских лагерей. Но сложно взвесить, что более или менее «гуманно» — быть депортированным в товарном вагоне в степи Казахстана, или погибнуть от ядерного взрыва в Нагасаки, или в мучениях от лучевой болезни на территории Японии? Или, может быть, как миллион вьетнамцев, от разлитого по джунглям напалма… Напалм ведь неизбирательно уничтожал всё живое. Можно ли взвесить страдания одних и других?

Государство может назначить компенсации за ущерб малого народа. Но всегда найдется ещё одно государство, представители которого заявят – «Мало дали!». И нашепчут на ушко малому народу – «Требуйте большего, наглейте, у них деньги есть, пусть заплатят!».

В последний период Второй мировой войны французы этнических немцев сажали в концлагеря на своей территории. Тоже подозревали, проверяли возможную нелояльность. Вычисляли шпионов, даже среди женщин. Справедливы ли были такие подходы? А если оценить историю борьбы колоний за независимость? Конца списка не будет.

В мире масса неразрешенных противоречий, в ходе которых совсем недавно люди были убиты, или массово перемещены. Остров Кипр – турки и греки. Там было мало пострадавших? Они ведь и сегодня живы. В Китае есть проблемы с уйгурами. Есть тема Далай Ламы, Тибет. В арабском мире плохо относятся к христианам. Тема Израиля на слуху из-за Палестины. Курды и ромы не имеют своего государства, им тоже нелегко. Хватает и фактов дискриминации. Должны ли нести ответственность государства? Если должны, то как выработать механизм такой ответственности, независимый от манипуляторов, от международной обстановки, от межблоковых противоречий?

Есть ли народ, который никогда не притеснял других? Есть ли группы, которые не притесняли другие группы? Кто-то считает, что общественная дискуссия способна привезти к какому-либо решению. Что общественное мнение должно продиктовать государству линию поведения. Вряд ли будет полезен митинг по данному поводу. Ведь митинг вызовет и встречный митинг. Митинг большинства. И кто потом вспомнит о законах?

Осуждая решения государства, сделанные в прошлом, следует отдавать себе отчет, что именно тогда, в прошлом, зачастую неоправданно жестокие решения официальных инстанций и правителей всегда были более мягкими, чем, скажем «общественное мнение». К которому принято обращаться сегодня, минуя даже минимальные правовые механизмы.

Представьте себе, например, если бы в те годы не Сталин, а «общественное мнение» жителей СССР решало, что делать с отдельно взятым народом, представители которого в массовом порядке записывались в ряды коллаборационистов.

И, кстати, была ли в те годы на решения Сталина хотя бы минимальная осуждающая реакция пресловутого мирового сообщества? Или, быть может, у мирового сообщества хватало и своих Сталиных, и своих жестких репрессивных решений? Думаю, именно так и было. В результате, кто должен определять размер покаяния? Должны ли сегодняшние государства указывать друг другу степень необходимого покаяния за те, или иные решения правителей прошлого?

В сталинских концлагерях сидели люди разных национальностей. Стоит ли сегодня разбирать национальности следователей, вертухаев, местных властей, составлявших какие-либо списки? Или выискивать процент фамилий, чтобы по окончаниям найти ответственное государство из числа новых?

В последнее время в Интернете, да и в жизни, хватает споров до хрипоты, до обид. Чтобы как-то успокоить идейно спорящих, развести их, нужно дать сторонам какой-либо внятный тезис, направить их энергию в мирное, так сказать, русло. Желающих пощипать разные государства всегда полно. Пусть консолидируют усилия, формируют общественные организации, и в установленном порядке нанимают юриста. За свой счет, разумеется. Это же интрига. Погоня за прибылью, за компенсацией. Хочется шоу? Пусть платят.

И пускай этим делом занимаются юристы. Этим не должны заниматься политики, толпа, журналисты. «Общественное мнение» в таких вопросах чаще склонно к неизбирательной жестокости, нежели к внятному конструктивному решению. Не важно, является ли это «общественное мнение» позицией отдельно взятой общины, социальной группы, или жителей страны в целом. Следует помнить, что зачастую в мировой истории было, когда решения самого кровожадного диктатора оказывались более мягкими, чем поступки вершащего свой беспощадный суд «большинства».

Роман Коноплев

18.05.2014

Источник: svpressa.ru

Tweet