Организация исламского сотрудничества (ОИС) объявила о намерении предоставить «полную поддержку христианам в Ираке», которые «являются важным компонентом в стране». Об этом в Багдаде заявил Генеральный секретарь ОИС Ияд бен Амин Мадани во время встречи с главой Халдейской католической церкви патриархом Луисом Рафаэлем Сако. Мадани заверил, что исламские государства отвергают любые формы враждебности по отношению к христианам и злоупотребления их правами, а «социальный плюрализм» должен оставаться правилом. В свою очередь патриарх подчеркнул, что иракские христиане, как и мусульмане, считают себя частью одной и той же нации.

Проблема взаимоотношений и сосуществования двух древних религиозных сообществ на Ближнем Востоке становится все более и более актуальной для государственных и конфессиональных деятелей этого региона. Причем исследование путей решения конфликта, поиска стратегии, а не просто тактики, заставляет задуматься также о самом исламе, его современной интерпретации. В начале года президент Египта ас-Сиси, выступая в ведущем мусульманском университете аль-Азхар, сделал удивившее многих заявление с призывом к «революционному» реформированию ислама, выработке новой трактовки вероучения. Фактически он предложил возобновить иджитихад (свободную дискуссию по правовым вопросам ислама, вынесение независимых решений непосредственно из первоисточников, либо применение уже решенных предшественниками проблем), существовавший до 1258 года. «Нам нужно новое видение, ислам нуждается в модерне с учетом межрелигиозного компромисса. На данный момент это самая большая проблема, стоящая перед египетским народом. Ведь религия остается неизменной вот уже более 800 лет», — сказал президент.

Интересно, что предложение ас-Сиси об очистке от такой интерпретации мусульманской веры, которая провоцирует экстремизм, нетерпимость и насилие, что подпитывает фундаменталистов «Аль-Каиды» и «Исламского государства», было критически воспринято не только некоторыми исламскими богословами, но и светской западной прессой. Политические оппоненты президента, спекулирующие на религиозной тематике, приписали ему попытки «развратить верующих». Западные журналисты, иронично обозвавшие ас-Сиси «мусульманским Мартином Лютером», обвинили его в том, что он «явно стремится навязать изменения через государство, использовать такой государственный религиозный институт, как тысячелетний университет аль-Азхар, один из самых выдающихся центров суннитской мысли и учения». Эта потрясающая смычка мракобесов и либералов порождает вопрос, чего на самом деле ждет от ислама Запад — архаики с отрезанием голов с последующим выставлением роликов в интернет или модели мирного сосуществования внутри себя и вовне с инославными общинами?

Отец-иезуит Самир Халил Самир в интервью National Catholic Register замечает: «Если мы посмотрим на Ближний Восток, то это война не между мусульманами и немусульманами; это война между мусульманами и мусульманами. По сути, между суннитами и шиитами. Иногда джихадисты нападают на христиан, езидов и других. Запад не является их первоочередной целью, это придет позже». В интересах западной элиты сделать все, чтобы это «позже» никогда не наступило. Отсюда — некоторые странности медийной раскрутки «Исламского государства» в европейской и американской прессе. Первые сообщения о вооруженных нападениях боевиков в Ираке появились в начале июня 2014 года. 10 июня с сообщением о захвате Мосула выступило Radio Vaticana. 12 июня информационное агентство Папского института заграничных миссий AsiaNews связалось с халдейским архиепископом Мосула Шимуном Эмилем Нона. Он рассказал, что хотя христианам приходится нелегко, они получили серьезную поддержку от своих соотечественников-мусульман, которые вышли на улицы, чтобы защитить церкви и дома своих соседей. Владыка также опроверг слухи о нападениях на церкви со стороны джихадистов. 20 июня австрийское католическое информационное агентство KATHPRESS процитировало руководителя Восточной христианской инициативы (ICO) Ханса Холлервегера. Глава этой гуманитарной организации заявил, что в Ираке не везде царят «террор и насилие», а ситуация в контролируемой курдами области на севере страны стабильна, и здесь христиане могут жить в безопасности.

Эта картинка не совпадала с той, которую обычно рисуют западные средства массовой информации, описывающие каких-либо исламских фундаменталистов. И спустя месяц после появления в Мосуле джихадисты начали давать «нужную» панораму. После кратковременного периода лояльности к местным христианам «Исламское государство» перешло к политике крайней религиозной нетерпимости. Как сообщал в середине июля 2014 года вспомогательный епископ патриархата Вавилона Халдейского Шлемон Вардуни, боевики потребовали от христиан «оккупированного» города Мосул либо покинуть свои дома, либо принять ислам, либо остаться, но платить пошлину за проживание на «земле верных», так называемую джизью. Помимо того, они дали указание органам местного самоуправления перестать предоставлять продовольствие и топливо как немногим оставшимся христианам, так и шиитам и курдам. А патриарх Сако уточнил: «Джихадисты в переговоры не вступают. Мы не знаем, откуда они берутся и чего действительно хотят… Я недавно сказал, что ИГ не имеет ничего против христиан, но сейчас реальность иная».

Таким образом, европейскому обывателю предлагалась удобная интерпретация «столкновения цивилизаций», «войны ислама против христианства», накладываемая на историческую память крестовых походов. Сломал ее террористический акт в Париже в редакции Charlie Hebdo. Эта трагедия обнажила исходные позиции действующих сторон. Новый редактор журнала Жерар Биар так прокомментировал звон колоколов кафедрального собора Нотр-Дам в знак траура по погибшим журналистам: «Есть послание для папы римского Франциска, который на этой неделе также был Шарли, — принимаем колокола Нотр-Дама в нашу честь только тогда, когда у них звонят участницы FEMEN». И добавил: «Все те, кто в эти дни поддерживали лозунг „Je suis Charlie“, должны знать, что тем самым они сказали: я — секулярист». Эти слова отрезали для самого либерального мусульманина или христианина возможность быть на стороне «западной свободы слова» — ведь верующим, по сути, просто отказали в праве на существование. В расставленную ловушку попали лидеры многих государств, вышагивавшие в честь Шарли по парижским улицам. Многие, кроме президентов США Барака Обамы и России Владимира Путина (и, кажется, о чем-то стала догадываться немецкий канцлер Ангела Меркель, постфактум заявившая, что ислам является частью Германии).

Солидаризация европейской элиты с «секуляристами» бьет по попыткам отделить адекватных мусульман от фундаменталистов, так как атака на Бога сводит последних в одном окопе, причем джихадисты могут расширить базу потенциальных сторонников. Это во-первых. Но есть и во-вторых. Для «Исламского государства» эта ситуация создает новые возможности. Что если по тактическим соображениям они сместят свои первоочередные приоритеты, отказавшись от преследования христиан и иных ближневосточных религиозных меньшинств, пометив Запад как «большого сатану»? В этом случае действия боевиков против противостоящих им регулярных сил и государств региона будут оправдываться не «предательством ислама», а еще более худшим — солидарностью с «западными неоязычниками», безбожниками. Подобная тактика позволит «Исламскому государству» развязать руки на определенных направлениях и минимизировать представления о себе как о варварах и мракобесах. На днях представители ИГ освободили из плена около 350 иракских езидов. Почти все освобожденные — пожилые люди, инвалиды, больные или дети. Ранее джихадисты не отличались гуманизмом в отношении езидов, требуя от них принять радикальную версию ислама или умереть. Что стоит за этим, ветры перемен или разовая операция, покажет время.

Станислав Стремидловский, обозреватель ИА REGNUM

19.01.2015

Источник: ИА REGNUM

Танцы с волками. Общего "исламского мира" нет

Давно пора избавиться от иллюзий. Например, от такой широко распространенной, как возможность повсеместного распространения демократии по западному образцу.

Побывав во многих "горячих точках", Владимир Снегирев убедился, что неверно говорить об общем "исламском мире" - надо отдельно рассматривать каждую из 57 стран, где существует мусульманское большинство. То, что веками работает в Европе, не годится китайцам, цивилизация которых на порядок древнее. Американские стандарты, какими бы внешне привлекательными они ни были, отвергнут в арабском мире. И уж совсем крамольной может показаться нынешняя ситуация в Сингапуре, где многие демократические институты отсутствуют напрочь, однако гражданское общество по этому поводу не проявляет особой озабоченности, потому что по основным параметрам жизненного уровня эта страна впереди планеты всей.

Нет единой модели счастья для всех, и только будущее способно определить, кто на пути к этой заветной цели избрал верный курс, а кто заблудился.

И все же есть вещи, уже сейчас очевидные. Есть истины, если и не признаваемые открыто всем мировым комьюнити, то широко обсуждаемые. Одна из них такова: отчего Соединенные Штаты с таким маниакальным упорством закладывают мины под свое собственное благополучие?

Тут, правда, я должен оговориться. В мои планы не входит писать антиамериканскую статью. Во-первых, потому что я всегда был и остаюсь последовательным оппонентом тех, кто считает, что во всех наших бедах виноваты некие потусторонние силы, в частности, "вашингтонский обком". Во-вторых, и без меня в последнее время много воды вылито на эту мельницу, лучше бы нам остановиться и дух перевести.

Но беда, случившаяся в Париже, опять всколыхнула, вызвала из памяти те вопросы, которые давно возникают в связи с крупными катаклизмами последних десятилетий.

В 80-е годы в Афганистане, щедро финансируя и вооружая моджахедов, иначе говоря - радикальных исламистов, американцы практически выпестовали "Аль-Каиду", а затем - с помощью своих коллег из военной разведки Пакистана - породили талибов. Последствия известны: серия кровавых терактов, прокатившихся по всему земному шару, разрушенные небоскребы Нью-Йорка, долгая война с талибами, которая продолжается и поныне.

В 1999-м в Югославии, став на сторону косовских албанцев и подвергнув многодневной бомбардировке суверенное и никому не угрожавшее государство, американцы способствовали геноциду сербов, а затем созданию на окраинах Европы криминального полугосударственного образования, которое уже сейчас несет угрозу континенту: наркотики, оружие, бандитизм, нелегальная эмиграция.

Два года спустя, вторгшись по надуманному поводу в Ирак, американцы стремительно и до основания разрушили это стабильное и благополучное государство, ввергли его в хаос, обрекли на жертвы и кровь миллионы людей, способствовали появлению на развалинах т.н. некоего монстра под названием ИГИЛ, который сегодня становится главным пугалом для всего цивилизованного мира, но прежде всего - для Соединенных Штатов Америки.

Но и это еще не все.

Когда в 2011 году случилась "арабская весна" в Египте и, воспользовавшись растерянностью общества, власть там быстро узурпировали "братья-мусульмане", Соединенные Штаты немедля вступили в переговоры с ними, охотно принимали в Вашингтоне делегатов от радикального правительства, хотя еще вчера публично называли "братьев" террористами.

И самый вопиющий факт - это Сирия. Дело в том, что у Вашингтона и Европы не было абсолютно никаких причин для того, чтобы открыто выступать против режима Башара Асада. Кроме одной: Дамаск, как раньше Белград, раздражал их своей подчеркнуто независимой политикой. Решив наказать строптивцев, на них натравили все тех же исламских радикалов. Последствия известны: джинн, выпущенный из бутылки, ныне держит в страхе и Париж, и Америку.

Когда выстроишь этот (кстати, еще неполный) ряд, то поневоле станешь задаваться вопросом: они что же, не ведают что творят?
Однажды у меня появилась возможность задать этот вопрос самому главному консультанту американского правительства по исламу и восточным делам. Этот уважаемый человек, глава крупной исследовательской корпорации, приехав в Москву, долго расспрашивал меня о нашем военном присутствии в Афганистане, я же в свою очередь интересовался его мнением по острым текущим вопросам. Беседа записывалась на диктофон.

Вопрос мой был сформулирован следующим образом: отчего политики западных стран не понимают, что, выступая против Башара Асада, то есть решая, по их мнению, тактические задачи, они очень скоро могут проиграть стратегически, поскольку в Сирии вполне реален захват власти непримиримыми исламистами, которые непременно повернут свое оружие против Запада?

- Не понимают, - согласился со мной собеседник. А затем добавил фразу, которая меня чрезвычайно удивила. - Можно с сожалением признать, что у США нет долгосрочной политики, нет людей, просчитывающих ситуацию на несколько ходов вперед.

Америка, - пояснил он, - активно действует по всему земному шару и почти всегда объясняет свои шаги исключительно понятиями высокой морали или так, как она понимает эту мораль. Например, наши политики говорят о том, что американцы находятся в Афганистане не для борьбы с Талибаном, а исключительно для того, чтобы помочь афганцам построить демократию. Таким образом, они сами запутываются в этих противоречиях.

Есть три постоянные вещи в американской внешней политике: отношение к Израилю, отношение к Тайваню и сохранение НАТО, хотя этот военный блок сейчас пытается обозначить собственную миссию.

- Ладно, - продолжал я терзать этого джентльмена. - Однако согласитесь, если ваши политики озабочены судьбой Израиля, то они должны сознавать, что очень скоро при существующем тренде развития событий еврейское государство окажется в еще более враждебном окружении.

- И опять должен согласиться с вами, - признал он. - Именно на это сейчас указывают многие критики американской политики. И бывший египетский президент Мубарак, и руководители Саудовской Аравии, и король Иордании неоднократно с тревогой говорили о том, что надо решать палестинский вопрос. Без решения этого вопроса мы потеряем свой вес в исламском мире и нам никогда не справиться с волной радикального экстремизма. Его влияние будет только расти.

Саудовский принц Сауд Фейсал опубликовал статью в газете "Нью-Йорк таймс", где предупредил: если Соединенные Штаты не пересмотрят свои взаимоотношения с Израилем, то Саудовская Аравия пересмотрит свой союз с Вашингтоном. Ничего подобного не было со времен нефтяного бойкота 1973 года. То есть если Америка не найдет путей разрешения палестино-израильской проблемы, то в таком случае ей не следует полагаться на безоговорочную дружбу с Саудовской Аравией. И в этом предупреждении кроется реальная опасность.

Но вернемся к потрясениям "арабской весны". Ближний Восток в постколониальный период использовал национализм, который не решил всех накопившихся проблем, экспериментировал с социализмом, который тоже не сработал, использовал секуляризм... Сейчас исламисты говорят: раз все эти попытки потерпели поражение, дайте шанс нам, и мы построим общество социальной справедливости.

- И как долго, по-вашему, эти обширные пространства будут оставаться под гипнозом радикальных исламистских идей?

- Исламский мир - это мозаика, а не монолит. Ошибка заключается в том, что многие считают ислам единым большим течением. Россия, Европа и Америка не правы, когда говорят о каком-то общем "исламском мире", в то время как надо отдельно рассматривать каждую из 57 стран, где существует мусульманское большинство. Внутри этого мира существует множество противоречий. Только один раз в год все эти страны проявляют солидарность, голосуя в ООН против Израиля.

Лига арабских государств никогда не могла прийти ни к одному единогласному решению. Богатые нефтью страны никогда не делились с соседями своими доходами. К примеру, в Катаре живут 250 тысяч граждан этой страны и еще три миллиона не граждан, выходцев из соседних исламских государств, которые лишены равных возможностей в области образования, медицинского обслуживания, социальных прав.

Претворение идеи единого великого халифата, которую провозглашал Усама бен Ладен, означало бы ликвидацию правительств 57 стран, устранение всех этнических и племенных различий. Иными словами, мечту о халифате можно считать утопией.

Мы не говорим - "христианский мир". Или "еврейский мир". Не говорим "буддистский мир" или "конфуцианский мир". Но по поводу мусульман часто употребляем выражение "исламский мир". Это мы своими словами "соединяем" мусульман, а сами они вовсе не жаждут такого единения. Во всяком случае в обозримом будущем.

...Беседа наша состоялась три с половиной года назад. Записанный и отредактированный текст я послал в Штаты с просьбой разрешить его публикацию в "РГ". Смысл ответа был таким: убедительно прошу от публикации воздержаться и на меня ни в коем случае не ссылаться. Из чего я заключил, что хоть и значительным лицом был мой собеседник, но корпоративные правила и ему нарушать не позволено. Вот почему фамилию его я здесь назвать не посмел.

Но ведь проблема-то не только осталась, а стала еще острее.

И что же все-таки скрывается за привычной риторикой американских политиков - про экспорт демократических ценностей и отстаивание своих национальных интересов по всему миру? Дьявольский расчет, который некоторые именуют "стратегией управляемого хаоса", или элементарная недальновидность?

Владимир Снегирев

На сегодня один из самых опытных журналистов, работающих "в поле". Начиная с 1981 года он освещал практически все крупные военные конфликты: Афганистан, Северный Кавказ и Закавказье, Приднестровье, Ирак, Косово, Палестина, государства "арабской весны". Автор ряда книг по этой тематике. Лауреат премий союзов журналистов СССР и РФ, а также Премии имени Юлиана Семенова "За достижения в области экстремальной журналистики". В настоящее время - корреспондент газеты "Вечерняя Москва" по странам Центральной и Восточной Европы, постоянный автор "РГ".

15.01.2015

Источник: Российская газета

Tweet