Разговоры о том, что Ирак рушится под ударами исламистов, а за компанию заслуженный крах терпит и Америка, выглядят преждевременными применительно к Багдаду и глуповатыми по поводу Вашингтона. Хлопотать надо о другом — о том, как быть с землями, где нет и не предвидится порядка.

Уверяют, будто несколько тысяч радикальных суннитов-джихадистов, захвативших город Мосул, завтра возьмут Багдад, а послезавтра (если верить их собственным обещаниям в социальных сетях) — и Анкару с Дамаском.

Официальные наши комментаторы захлебываются от злорадства: все, что Америка столько лет сооружала на Большом Ближнем Востоке (ББВ), летит к чертям, и это, как им кажется, очень хорошая новость. Москва ведь предупреждала Запад и в который раз оказалась права. Кстати, и на Украине будет то же, что в Ираке, притом исключительно по американской вине.

На самом деле Ирак с Украиной похожи друг на друга никак не больше, чем, допустим, Грозный на Москву. Что же до неминуемого будто бы вторжения джихадистов в Багдад, то когда-нибудь все случается, но вряд ли в этот раз. У общественной организации "Исламское государство Ирака и Леванта" слишком мало солдат и слишком много врагов, каждый из которых посильнее, чем она.

Допустим, гнилой и бездарный шиитский режим иракского премьера аль-Малики и в самом деле готов пасть от косого взгляда. Но рядом Иран, который не потерпит оголтелый суннитский анклав у себя под боком. И асадовская Сирия, которая худо-бедно выдавила эту общественную организацию со своей территории, побочным следствием чего как раз и стало ее вторжение в северный Ирак. Не стоит совсем уж списывать со счетов и Соединенные Штаты, которые хоть и неохотно, но начали бряцать оружием и грозить бомбежками. Скорее всего, суннитский бунт на какое-то время локализуется или уйдет в подполье.

Конечно, не навсегда. Но это ведь и раньше было понятно. ББВ – не Европа. Там мало национальных государств. Таковыми можно назвать разве что Турцию и Израиль. Саудовская Аравия — уже под вопросом. А остальные страны – это либо лоскутные образования, кое-как склеенные в прошлом веке при уходе оттуда европейских колонизаторов (Ирак, Сирия, Ливан, Иордания, а по сути и Афганистан), или многоплеменные империи, скрепленные тотальной идеологией и представленные здесь в единственном числе Исламской Республикой Иран.

Там, где нет национального или хотя бы идеократического государства, не может быть долгосрочного государственного порядка. Клановые диктатуры, наподобие бывшей саддамовской или действующей асадовской, способны создать лишь видимость стабильности. А в реальной жизни то и дело принимаются истреблять какую-нибудь из категорий собственных подданных, теряют контроль над своими провинциями или в припадке помешательства нападают на соседей.

И первой в это осиное гнездо ББВ полезла вовсе не Америка, а Советский Союз — в 1979-м. В Афганистане было что-то вроде монархии, довольно умеренной и безобидной, которая могла продержаться еще десятки лет. Но нет – ее свергли, посадили там революционный режим, а потом прислали войска. Афганистан хотели модернизировать – в советском понимании этого слова. Когда Америка потом отправляла свои контингенты в эту же страну, а затем и в Ирак, она на свой манер стремилась к тому же самому и исходила из таких же ложных представлений о том, как там все устроено.

СССР, а затем и США, ошибочно воспринимали страны этого региона как национальные государства, в которых можно насадить национальные режимы с некоей "правильной" идеологией. Свои вторжения туда они считали цивилизаторскими интервенциями и потом удивлялись, что ничего не выходит.

Чем больше революций и интервенций происходило на ББВ, тем меньше там оставалось безопасности и порядка, не говоря о свободе. Падение старых местных режимов, какими бы гнусными они ни были, лишь выводило наружу неразрешимые противоречия между сектами, кланами, племенами и идеологизированными кликами. Выяснялось, что государства есть, а наций в них нет.

В том же Ираке курды, заселяющие северо-восток этой страны, и сунниты ее северо-запада вовсе не хотят жить в одном государстве с шиитским большинством и, как правило, не считают себя иракцами. Проект "Ирак", пройдя через серию исторических экспериментов, оказался нежизнеспособным. Как и проект "Ливан". Как, вероятно, и проекты "Сирия", "Афганистан" и еще несколько.

Администрация президента Буша в согласии со своим народом исходила из двух неверных предположений – что в Ираке есть нация, и что эта нация, если снабдить ее деньгами и советниками, способна соорудить государство западного образца. Даже в самые свои воинственные годы Америка вовсе не собиралась оккупировать Ирак навсегда. Только на время реконструкции. Это был понятный, хотя и ошибочный план действий.

Администрация президента Обамы, пришедшая на развалины политики Буша, никакого плана действий не имеет. Она понимает, что соваться в страны ББВ опасно и дорого, и в этом смысле извлекла уроки из неудачи. Но для того, чтобы придумать и осуществлять какую-то более умную стратегию, у нее нет ни воли, ни интеллекта. Поэтому она тащится в хвосте событий, имитирует силу, а также и возвышенность устремлений, иногда пытается во что-то вмешаться, но в целом демонстрирует полную растерянность.

Но российское злорадство по этому поводу совершенно нелепо. Никакой собственной альтернативы для ББВ у нашей державы нет. Автоматическая поддержка всех местных диктаторских режимов, хоть и выглядит на фоне обамовской бестолковщины компетентной и дальновидной, в реальности вовсе не прибавляет ББВ безопасности, а России – долгосрочного влияния. Диктатуры в странах без наций не могут быть сеятелями порядка.

Афганистан далек от США и очень близок к южному предполью России. Когда американцы уйдут оттуда, а ждать этого уже недолго, головная боль Вашингтона станет головной болью Кремля.

А если американцы вовсе уйдут из ББВ, то огромные территории будут охвачены хаосом, малыми и большими войнами и гонкой ядерных вооружений (к двум существующим там ядерным державам быстро добавится третья – Саудовская Аравия).

С давних пор эти земли жили сравнительно спокойно только тогда, когда были провинциями или сателлитами больших империй. Без внешнего управления они превращались в дикое поле, распространяющее смуту на огромные расстояния вокруг себя.

И сейчас как раз такой момент, когда очередной претендент на это управление устал, обижен, разочарован и подумывает о том, чтобы отказаться от этой невыигрышной роли. А замены не видно. Над кем зубоскалят наши казенные агитаторы?

Сергей Шелин

Перейти на страницу автора

20.06.2014

Источник: rosbalt.ru