Европейцы практически самоуспокоились по Афганистану и стараются не вспоминать о нем. Неевропейские союзники НАТО в лице той же Японии, вложившей в Афганистан огромные ресурсы, а также Австралия, Новая Зеландия и Корея переключили внимание внутренней и внешней общественности на турбулентные процессы вокруг Китая и Афганистан вовсе забыли, посчитав эту тему за пределами их собственной актуальной повестки.

В Соединенных Штатах — наоборот — афганский маховик, «разбор полётов» только набирает обороты. Это заметно и по выходящим в американских медиа материалам, и по заявлениям Конгресса, и по отдельным «вбросам» силовиков. Однако очевидно, что за кулисами, в структурах безопасности США «афганские итоги» подводятся ещё более жестко. Появились важные концептуальные интервью Генри Киссинджера, злые, но верные умозаключения уважаемого американского афганиста Барнетта Рубина, неприятно досаждают афганскими вопросами и Энтони Блинкена.

Однако самым ярким событием в контексте обсуждения афганского вопроса в США за прошедшие месяцы следует признать большое интервью специального посла Госдепа по афганскому урегулированию Залмая Халилзада, которое он дал телеканалу CBS 24 октября, через пять дней после своей отставки.

С приходом к власти Рональда Рейгана новая администрация искала специалиста, который мог бы как демократ З. Бжезинский формировать и генерировать политику на афганском направлении, резко получившем актуальность после ввода советских войск в эту страну. И таким ведущим консультантом республиканцев стал Залмай Халилзад. Многие из его речей были подготовлены супругой Шерил Бенард, а он сам воспринимался как интриган, который путем самых разнообразных передёргиваний и манипуляций искусственно нагнетал истерию вокруг советского военного присутствия в Афганистане. Всё то же самое продолжилось и в период его активного участия в планировании американского вторжения и последующей «демократизации» Афганистана и Ирака.

В интервью З. Халилзад признаёт, что интервенция в Афганистан с самого начала сопровождалась разногласиями в руководстве США. Не было единого концептуального мнения, тем более официально оформленного, и на всем ее протяжении. Пентагон стремился ограничить афганскую экспедицию исключительно миссией мести за теракты 11 сентября и подавлением очагов терроризма, а в остальном афганский народ якобы сам должен был выстроить свою новую государственность. Другое видение было у внешнеполитических структур, которые считали необходимым развернуть построение нового афганского государства таким образом, чтобы оно всегда оставалось проамериканским. Всё это отчасти напоминало и даже повторяло советские потуги аналогичного плана.

Однако, по словам З. Халилзада, мечты американских политиков были широкими и глобальными — что «Афганистан и Ирак станут строительными блоками нового, мирного, демократического и процветающего Ближнего Востока». Ставилась цель прочно преобразовать Афганистан в демократическое, союзное США и национальное государство. Но ни одна из них не была достигнута. При этом З. Халилзад умалчивает, что интервенции в Афганистан, а затем и в Ирак были организованы для всесторонней блокады Ирана и подготовки плацдармов для смещения теократов в Тегеране, а также дальнейшего «перекраивания» этого государства. К слову, этим вопросам была посвящена опубликованная в 1984 г. книга «Правительство Бога: иранская исламская республика», авторами которой стали З. Халилзад и его супруга.

Поскольку с окончанием холодной войны Вашингтон возомнил себя глобальной мессией, то и фактор мести Ирану за 1979 г. не давал покоя республиканским ястребам — нужно было отомстить во чтобы то ни стало. Именно с этой целью З. Халилзад и направился в Багдад американским послом сразу после ухода с поста посла в Кабуле. Однако уже в 2007 г. стало ясно, что он не в состоянии организовать кровавую расправу над Ираном, после чего его перевели на пост постпреда США в ООН. Уже в те годы между З. Халилзадом и Пентагоном пробежала черная кошка, которая потом сделает это еще не раз в бесславном афганском урегулировании. Став спецпослом по этому урегулированию, З. Халилзад неоднократно будет выставлять Пентагон в крайне негативном свете: «Причина, по которой мы пошли на переговоры с талибами, заключалась в том, что в военном отношении дела шли не так хорошо, как нам бы хотелось. С каждым годом мы теряли позиции». Он также заявлял: «Причина, по которой мы пошли на сделку состояла в том, что мы не добились прогресса в военном отношении. Мы не выиграли, это вопрос номер один. И второй главный вопрос, который мы должны задать себе: почему афганская армия не воевала?».

То есть все претензии предъявляются не Госдепу или ЦРУ, а только Пентагону. З. Халилзад стремится раздувать вину тысяч погибших и десятков тысяч раненых американцев и обвиняет во всех бедах исключительно американскую армию. При этом он, вероятно, не осознает, что тем самым подрывает основы США — целясь в Пентагон, он попадает в Америку в целом.

Здесь можно вспомнить похожую ситуацию из истории СССР, когда определенные силы развернули деятельность по дискредитации Советской Армии и КГБ, что в итоге и привело к распаду великой ядерной державы. Именно эту цель преследует и З. Халилзад, пытаясь уклониться от персональной ответственности и «перевести стрелки» на других. Он понимает, что Америка не простит ему «акта о капитуляции», как обозвал его дохийские соглашения бывший советник Д. Трампа по нацбезопасности генерал Макмастер. В США распространяется понимание того, что З. Халилзад «сдал» Афганистан талибам по заранее согласованной с ними схеме, что все произошедшее было сговором между ним и талибами, преступлением против жизненно важных интересов США.

Экс-посол Госдепа в ходе своего выступления на CBS заявлял: «Бой шел не так, как надо. Борьба шла не так, как надо. Американские солдаты сражались за войну, которая шла не в правильном направлении». Однако З. Халилзад до и в ходе этого «боя», с 1985 по 2021 гг. занимал более 10 государственных постов. Он был в том числе специальным советником заместителя госсекретаря по Ирану и Афганистану, помощником заместителя министра обороны США по политическому планированию, советником министра обороны Дональда Рамсфельда; специальным помощником Президента США и старшим директором по Юго-Западной Азии, Ближнему Востоку и Северной Африке Совета национальной безопасности США; специальным представителем Президента США по Афганистану; спецпредставителем президента США и послом по делам «свободных иракцев»; послом США в Афганистане; послом США в Ираке; постоянным представителем США в ООН; послом Государственного департамента США по афганскому урегулированию.

Возникает резонный вопрос: неужели человек с таким бэкграундом американской государственной службы с фокусом на Афганистан и регион не мог переформатировать афганскую войну США и придать ей «правильное направление»? Бесспорно, мог, но не делал этого. З. Халилзад Нурзай многие годы мстил своему конкуренту от демократов Ашрафу Гани Ахмадзаю, Пентагону, который его взрастил, всячески уклонялся от сотрудничества с ЦРУ, потому что оно работало с Ашрафом Гани. Но он никогда не ругался со своим давним другом Хамидом Карзаем.

Возникает масса претензий к американской армии в Афганистане. От вопросов тактических до проблем стратегического планирования, от недоработок стрелкового вооружения до качества бомб к стратегическим В-52. Немало было вопросов и к Советской Армии в Афганистане, и сложно согласиться с постулатом Бориса Громова, который он озвучил, выступая на торжественном заседании в Кремле по случаю 25-й годовщины вывода ОКСВ: «40-я армия делала в Афганистане всё правильно!».

З. Халилзад скрывает от американцев очень многое — как он был назначен на эту должность, какая фракция талибов вышла на него с предложением о переговорах. Не сознаётся в этом и не сознается никогда, поскольку такой фракции не было. Американский уполномоченный миротворец сознательно умалчивает, зачем он трижды встречался с европейскими союзниками по НАТО (23 апреля 2019 г. в Лондоне, 22 октября 2019 г. в Брюсселе и 6 мая 2021 г. в Берлине), какими были итоги и выгода от этих встреч для США, что эти встречи привнесли субстантивного в афганское урегулирование?

Еще более важно, почему с евразийскими противниками США и НАТО З. Халилзад встречался в два раза больше, чем с натовцами — шесть раз (21–22 марта 2019 г. в Вашингтоне, 25 апреля 2019 г. в Москве, 10–11 июля 2019 г. в Пекине, 25 октября 2019 г. снова в Москве, 18 марта 2021 г. вновь в Москве и 30 апреля 2021 г. в Дохе). При этом в отличие от «заливников» и натовцев консультации с Россией и Китаем носили гораздо более содержательный характер, прокладывали реальный путь к афганскому миру, даже несмотря на то, что они проходили на фоне нараставшего санкционного давления на Москву и Пекин.

Как бы ни было, на «миссию Халилзада» были потрачены значительные финансовые ресурсы Государственного департамента без даже малейшим образом осязаемой отдачи для интересов США.

США не оставят Афганистан в покое

Сегодня можно констатировать, что постановка вопроса о персональной ответственности З. Халилзада за американское фиаско в Афганистане абсолютно обоснована. Помимо всего прочего, он поставил на грань репутационной пропасти США и НАТО, которые оказались реальными «козлами отпущения» в этой ситуации.

В характерном для него стиле З. Халилзад поставил в крайне неловкое положение и своих традиционных политических конкурентов — Демократическую партию США, которой произошедшее в Афганистане будет ещё долго аукаться. Энтони Блинкен, конечно, совершил ошибку, оставив З. Халилзада в аппарате Госдепа, и будет сожалеть об этом по мере поступления всё новых (ужасающих для США) сведений о том, как падал Афганистан.

З. Халилзад утверждает, что с ним были военные и разведка. Это и правда, и неправда. Дело в том, что, заверив Дж. Болтона и М. Помпео в своей абсолютной эффективности на ниве афганского мира и в постановке на колени Пакистана, З. Халилзад вошёл в раж и первые шесть раундов переговоров в Дохе провёл без участия представителей Пентагона. По итогам этих шести раундов он достиг якобы осязаемого прогресса, и тема вышла на уровень Совета национальной безопасности США, где разгорелся скандал. Военные заявили, что они не были посвящены в такие переговоры, не участвовали в обсуждении судьбы сил Пентагона в Афганистане и участвовать отказываются. И только после этого скандала «миссию Халилзада» стали пополнять представителями Пентагона и ЦРУ. Следует указать и на то, что первые шесть раундов в Дохе проходили в полной тайне и от президента Ашрафа Гани, до него доходили лишь отдельные обрывки информации.

С подписанием дохийского соглашения 29 февраля 2020 г. З. Халилзад и Госдеп получили широкое международное одобрение и спокойно занялись дальнейшим продвижением к афганскому миру, который казался им тогда совсем близким. А сам З. Халилзад оказался на пике международной славы.

С 10 по 12 августа в Катаре Халилзад проводил серию встреч между представителями Кабула и движения «Талибан», а заодно с посланниками Германии, Индии, Катара, Китая, Норвегии, Пакистана, Великобритании, Таджикистана, Туркменистана, Турции и Узбекистана, а также представителями Европейского Союза и ООН. На этих встречах в спокойном рутинном режиме обсуждался ход внутриафганских переговоров и потенциальный вклад международного сообщества в успех мирного процесса. Но уже к вечеру 12 августа талибы овладели Кандагаром, Гератом и Газни, 13 августа — провинциями Урузган, Заболь и Логар, а 14 августа рухнули последние региональные оплоты афганской госвласти — Лашкаргах, Мазари-Шариф, ночью — Джелалабад. Но даже эти критически важные военные события не поменяли заранее согласованные дипломатические планы З. Халилзада. За день до падения Кабула он прибыл в Доху, чтобы 15 августа провести плановую встречу с делегацией талибов. Что же началось в тот день в Кабуле — знает теперь уже весь мир.

З. Халилзад и раньше, и в этом интервью попадался не только на самом поверхностном понимании проблематики афганской войны, но и на самом примитивном знании афганского повстанческого движения. В период антисоветского джихада он постоянно путался в группировках моджахедов и национально-племенной составляющей этих «танзимов». В период антиамериканского джихада он никогда не углублялся в структурно-институциональные аспекты организации и функционирования движения талибов, а их тактика, сочетание и органичное взаимодействие боевой и террористической составляющей оказались недоступны З. Халилзаду.

Лидеры талибов регулярно надсмехались над неуклюжестью афганца, растерявшего в Америке всю свою идентичность. Понятно, что такая ментальность и мировоззрение американского уполномоченного создавала благоприятнейшую почву для манипулирования им со стороны талибов.

Возвращаясь к дохийским переговорам, телеведущая верно замечает, что они ни к чему не привели. З. Халилзад акцентирует на «пакетности» соглашения в Дохе. Но и женевские соглашения по Афганистану от 14 апреля 1988 г. были «пакетными» — они включали четыре основных условия и, соответственно, четыре соглашения, подписанных уполномоченными представителями Афганистана и Пакистана. И в Женеве, и в Дохе были определены сроки — вывод войск через 9 и соответственно 14 месяцев после подписания соглашений. Но возникает вопрос, почему афганский режим президента Наджибуллы Ахмадзая уверенно продержался 3,5 года после вывода войск (и держался бы дольше, не будь распада СССР), а афганский режим президента Ашрафа Гани Ахмадзая рухнул ещё до окончания вывода иностранных войск? Эти вопросы важны как при выработке дальнейших экспансионистских планов США и НАТО, так и в рамках изучения истории.

Еще один тезис, на котором акцентирует внимание З. Халилзад, — США не хотели уходить полностью. «Талибы действительно помогли с выводом войск. Я не говорю, что это был организованный уход. Это был уродливый заключительный этап. В этом нет никаких сомнений. Могло быть намного хуже (и повторяет этот постулат целых пять раз). Но пришло время двигаться дальше, учитывая изменения в мире и учитывая, что мы добились значительных успехов в решении проблемы терроризма. Борьба продолжается. США не должны покидать Афганистан, поворачиваться к нему спиной, а, наоборот, — использовать наше влияние как страны с огромными возможностями, чтобы способствовать появлению Афганистана, к которому стремятся афганцы. Теперь, когда нет военных, нет бремени военного присутствия, нам нужно использовать все другие инструменты, которые у нас есть, чтобы побудить талибов двигаться к целям Афганистана, который находится в мире с самим собой и не представляет угрозы для остального мира», — утверждает З. Халилзад.

***

Посол откровенно признал, что США и не планируют оставить Афганистан в покое. Что это означает на практике? Обратимся к интервью: «Мы продолжаем оказывать давление, и мы должны продолжать оказывать давление на талибов, чтобы они выполняли взятые на себя обязательства. Давление исходит от всей Администрации США во главе с Государственным департаментом. Они взяли на себя обязательство не допускать этого. И нам нужно следить за этим и быть в состоянии реагировать, если мы увидим, что угроза растет. Мы говорим, что должен быть постоянный мониторинг обязательств по борьбе с терроризмом и способность нанести удар, если мы увидим, что происходит заговор и планирование».

З. Халилзад прямо признает, что Соединенные Штаты намерены и далее грубо вмешиваться в Афганистан по собственной прихоти, и поэтому им нужны были военные базы поближе к этой стране. Нельзя не отметить и его заявление о блокировании в США около 10 млрд долл. государственных авуаров Афганистана: «Не должно быть никакого высвобождения средств. Таким образом, их (талибов) экономика может рухнуть, и в результате этого краха может начаться новая гражданская война». З. Халилзад решил попугать талибов новой гражданской войной, по которой они на самом деле уже изрядно соскучились за прошедшие после 15 августа месяцы. Они мечтают вернуться в прежнее состояние — тогда была зарплата и добыча, а теперь — почти полное безденежье.

Василий Кравцов, к.полит.н., первый секретарь посольства России в Кабуле (2016-2018), старший политический советник миссии ООН в Афганистане (2019)

15.12.2021

Источник: russiancouncil.ru