Внезапное нападение Германии или ошибка с определением сроков? Кто на кого хотел напасть? Упрощенные ответы на эти вопросы часто заслоняют истину. Ростислав Ищенко комплексно анализирует причины побед и поражений Советского Союза в Великой Отечественной войне.

70 лет уже прошло со дня Великой Победы. Парады, салюты, чествования доживших до наших дней фронтовиков, фильмы о подвиге фронта и подвиге тыла и, конечно, очередные споры о том, как надо было войну начинать, как вести и как заканчивать, а также, кто виноват в поражениях и кто добыл победу.

Руководство и ресурсы Великой Отечественной войны

К сожалению, массовое сознание воспринимает войну предельно упрощенно: генералы, штабы, карты, решения, танки, пушки, солдаты — ура! — порыв — прорыв — победа! Если победа сразу не случается, значит кто-то принял неправильное решение, ошибся, а если война начинается с таких катастрофических поражений, как в 1941 году, значит ошибки являются преступными.

И вопросы общество задает столь же простые: почему генералам не дали столько танков, сколько им было надо? Где была авиация? Почему пехота действовала несогласованно? И т.д. А в конечном итоге — почему отступали?

Еще в ходе войны обществу было предложено объяснение неудач первых месяцев — внезапное нападение. После смерти Сталина, а особенно в ходе перестройки версия внезапного нападения была вначале дополнена версией грубой ошибки Сталина с определением сроков нападения, а затем версия глубокой ошибочности и даже преступности сталинской предвоенной политики стала доминирующей. В либеральных кругах родилась даже формула: войну в 1941 году проиграл Сталин, а в 1945 году выиграл народ.

Интересно, что сейчас, в ходе процесса, названного журналистами "общественной реабилитацией Сталина", народ в версию ошибочности и уж тем более преступности руководства верить отказывается, но никаких иных объяснений, кроме пресловутой внезапности нападения не получает. А ведь поражения советской армии в 1942 году внезапностью нападения объяснить уже невозможно.

В общем, страна-победитель через 70 лет после победы смутно представляет себе, как она победила, черпая представления о Великой Отечественной войне из широко распространенных мифов и легенд. Но если ты не можешь правильно оценить причины своих побед и поражений, то и выводы сделаешь неверные, что в дальнейшем может вновь поставить тебя в угрожающее положение. Поэтому неплохо было бы разобраться в событиях, далеких от полей сражений, но определивших исход этой войны.

Руководящая роль

Начнем с руководства. Сталин руководил СССР до, во время и после войны. Большую часть этого времени он обладал если не абсолютной, то более чем достаточной властью для того, чтобы без помех реализовывать свои стратегические планы. Он готовил страну к войне, он, несмотря на то, что формально стал Верховным Главнокомандующим только 8 августа 1941 года, с первого дня управлял действиями войск на всем огромном фронте. Он же определял и черты послевоенного мира.

Таким образом, политика СССР в исторический период, связанный с Великой Отечественной войной (от подготовки до результатов) может быть обозначена как сталинская.

Отсюда мы приходим к непреложному выводу: Сталин не может отвечать только за поражения 1941 года и не быть причастным к победе 1945 года. Он действительно, как руководитель несет ответственность за все неудачи (даже если они объективно не могли быть предотвращены), но ему же в полной мере принадлежат и лавры побед.

Можно, конечно, сказать, что победы одерживали генералы и солдаты. Но генералов надо подобрать и расставить на нужные места, а солдат — вооружить, одеть, обуть, накормить.

Да, Сталин не был полководцем в том смысле, что он не командовал войсками непосредственно. Его роль лучше всего определяет историческая параллель. В 1793-1795 годах членом Комитета общественного спасения Конвента революционной Франции, ответственным за персонал и движения войск был Лазар Карно. Его удивительная энергия и предусмотрительность позволили республике создать и обеспечить всем необходимым 14 армий, которые и выиграли войну с первой коалицией. Карно называли "организатором победы". Вот именно этими словами определяется и роль Сталина в победе СССР. Он организатор победы, причем организовывать ее начал задолго до войны.

Нужна ли была ускоренная индустриализация

Три предвоенных года — 1938, 1939 и 1940 — ВВП СССР и Германии были практически равны. Это результат ускоренной индустриализации, для которой пришлось мобилизовать все ресурсы страны.

Высокие темпы индустриализации неоднократно критиковались и в 30-е годы, и в наше время. Необходимые структурные изменения в обществе обеспечивались в значительной мере административным и силовым давлением, что не могло радовать.

Миллионы людей срывались с мест, были вынуждены менять привычный уклад жизни, испытывать серьезные трудности. А что в результате?

В результате во время войны СССР произвел 105 251 танк против 46 857 германских, 516 648 артиллерийских орудий против 159 147 германских 99 950 истребителей против 55 727 германских. По всем основным показателям, кроме производства военных грузовиков СССР превосходил Германию. Это дало возможность советскому руководству вооружить и выставить на фронт вдвое большее количество дивизий, чем Германия.

Красная армия переживала кризис технического обеспечения с конца 1941 по вторую половину 1942 года. Огромное количество техники было потеряно в приграничных сражениях и последующих котлах 1941 года, а предприятия, эвакуированные с территории, занятой гитлеровцами, начали давать продукцию только в конце лета — начале осени 1942 года.

Частично остроту проблемы микшировали поставки по ленд-лизу, однако ни по количеству, ни по качеству поставляемая бронетехника не могла полностью удовлетворить потребности войск.

Эвакуация производства как составляющая организации победы

С оккупированных территорий на восток было вывезено 17 миллионов человек и 2593 промышленных предприятия, которые начали давать продукцию для фронта уже в 1942 году. Если бы заводы не были вывезены, Красной Армии просто нечем было бы воевать.

Напомню, что главной проблемой русской армии в Первой мировой войне была нехватка орудий, снарядов, патронов, снаряжения. Правительство Николая II смогло решить эту проблему лишь к концу 1916 года, когда было уже поздно. То есть поражение империи в практически выигранной войне, революция и гражданская война оказались результатом неспособности правительства организовать нормальную работу тыла.

Генералы всегда только сообщают политическому руководству, сколько и чего им надо для победы, а где политическое руководство берет все нужное — генералов не волнует. Они, в крайнем случае, объяснят свое поражение тем, что танков не дали, снаряды не подвезли, пополнение не прислали.

Руководство СССР смогло не только наладить работу промышленности в тылу, обеспечивая армию большим количеством лучшего или сравнимого по качеству с немецким оружия, но и сделать это в условиях, когда большая часть активного мужского населения страны оказалась в армии.

За годы войны в СССР было призвано 34,5 млн. человек. В основном это были мужчины. При предвоенной численности населения 196, 7 млн. чел., количество годных к службе мужчин по самым оптимистичным прикидкам не могло быть больше 50 млн. (как минимум половину от общей численности населения составляли женщины, а не меньше половины от всех мужчин — старики и дети).

То есть было мобилизовано не менее 2/3 мужчин трудоспособного возраста. На производстве их заменили женщины и дети, которых однако еще надо было обучить профессии и при этом не допустить снижения ни количественных, ни качественных показателей выпускаемой продукции.

Заставить экономику страны работать, когда основные промышленные районы заняты врагом, а рабочие частично служат в армии, а частично остались на оккупированной территории, могут только талантливые менеджеры.

После хрущевской и горбачевской антисталинских кампаний стало правилом хорошего тона везде видеть "руку НКВД". Так вот: не может заградотряд НКВД (которых не было, поскольку на деле они формировались из линейных фронтовых частей) погнать в атаку пулеметами танковую армию или авиационный полк. Вообще попробуйте фронтовую часть, вооруженную и обстрелянную куда-то погнать.

Точно так же не может НКВД научить новичков рабочей профессии, найти нефть в Сибири, построить завод в степи и т.д. Все это делали специалисты, которых надо было подобрать и расставить на нужных позициях. И в этом заключалась одна из задач политического руководства, того же Сталина. Очевидно, что с этой задачей он справился.

Итак, политическое руководство, в сложных условиях катастрофических поражений и отступлений первого года войны, смогло обеспечить армию бесперебойными поставками вооружения, техники, а также пополнениями.

Невидимая война: Возможные коалиции и дипломатические конференции

Великая Отечественная война была выиграна не только на полях сражений и в заводских цехах. СССР выиграл ее и за столами дипломатических конференций, и на уровне стратегического планирования.

Можно предположить (и многие это делают), что если бы политическое руководство не допустило ряд ошибок, то и катастрофы 1941 года не было бы. Оценим справедливость данного упрека.

Пакт о ненападении и возможные контуры коалиции

Мы знаем, что Сталин пытался оттянуть начало войны, чтобы закончить перевооружение армии. Требуемого уровня готовности планировалось достичь к лету 1942 года. Он почти дотянул. Война началась летом 1941 года. Блестящим дипломатическим ходом, позволившим получить почти два года выигрыша во времени и на 1-2 тысячи километров отодвинуть границу на Запад, был пакт о ненападении с Германией.

Сейчас многие говорят, что без пакта с СССР Гитлер бы не напал на Польшу. Это неправда. Гитлер в куда худших условиях (когда Франция и СССР были связаны с Прагой договором о взаимной помощи) не испугался шантажировать Запад войной, и своего добился. Франция, под давлением Англии, отказалась от поддержки Чехословакии, а от поддержки СССР чехов заставили отказаться, да и Польша заявила об отказе пропустить советские войска в Чехию.

Все предвоенные годы СССР приходилось считаться с опасностью создания Западной коалиции, включавшей Великобританию, Францию, Германию и Польшу против СССР. Еще весной 1939 года польское правительство готовилось к совместному с Германией походу на СССР.

Франция и Великобритания, уже находясь в состоянии войны с Германией, зимой 1939/1940 годов готовили экспедиционный корпус для войны против СССР на стороне Финляндии. Летом 1940 года они же планировали авиаудар по нефтепромыслам Баку. В первом случае планы были сорваны быстрым разгромом Финляндии, во втором поражением союзников во Франции и бегством остатков армии из Дюнкерка на Британские острова.

В такой ситуации любая неосторожность во взаимоотношениях с Германией могла привести СССР к войне с коалицией Запада, который с удовольствием решил бы свои противоречия с Германией за счет Советского Союза.

После моментального разгрома Франции в мае-июне 1940 года Сталин должен был стать еще осторожнее. Дело в том, что в этот период французская армия считалась лучшей, наиболее мощной сухопутной армией в мире. При этом на стороне Франции выступили 12 английских, 22 бельгийских, 8 голландских и 2 польские дивизии. По танкам союзники превосходили Германию в полтора раза, по самолетам Германия имела полуторный перевес, но при этом не учитывались британские самолеты, размещенные на собственно британской территории. Через месяц боев от всего этого остались одни воспоминания, а Франция капитулировала.

К 1941 году советские механизированные корпуса еще не закончили формирование, не располагали необходимой автомобильной техникой, артиллерийскими тягачами, средствами связи, в общем являлись весьма условными боевыми единицами. Авиация располагала в основном самолетами старых типов, не способными на равных конкурировать с немецкими машинами. Завершение мероприятий по перевооружению существенно, в разы повысило бы боеспособность армии.

Тем не менее, советское руководство считалось с опасностью начала войны уже в 1941 году и на границе была сосредоточена мощная группировка, почти в два раза уступавшая развернутым в рамках плана "Барбаросса" германским дивизиям по числу солдат, но номинально превосходившая их по числу танков, самолетов и артиллерийских стволов.

То есть, в предвоенный период, советское руководство эффективно использовало дипломатические средства для недопущения создания объединенной западной коалиции против СССР, сумело почти на два года оставить страну вне конфликта, выигрывая время на подготовку армии и перевод промышленности на военные рельсы.

Одновременно на западной границе была сосредоточена группировка, достаточная для купирования первых ударов вермахта и выигрыша времени для проведения мобилизации и резкого усиления армии.

Ситуация в первый год войны

О том, что сил для эффективного сопротивления германскому вторжению было достаточно, свидетельствуют боевые действия на юго-западном направлении под руководством Буденного и Кирпоноса. До августа-сентября 1941 войскам этого направления, медленно отходящим вглубь территории СССР, удавалось не допускать глубоких прорывов германских войск и избегать серьезных поражений.

Только катастрофическое поражение войск Западного фронта, открывшее глубокий правый фланг войск направления и позволившее Гудериану нанести удар в обход Припятских болот, вызвало разгром Юго-Западного и Южного фронтов и потерю практически всей живой силы и военной техники направления.

Фактически политическое руководство создало генералам идеальные внешнеполитические условия для ведения войны и обеспечило формирование достаточной по силам, вооружению и техническому обеспечению армии. В том, что не все генералы оказались готовы к воне нового типа — германскому блицкригу — вины политического руководства нет. Далеко не каждый генерал, который хорош в мирное время, оказывается на своем месте во время войны. Но пока он не начал воевать, понять это невозможно.

Политические и экономические условия, созданные властью СССР своим военным для эффективного противостояния агрессии, были близки к идеальным. Собственно военная составляющая — армия была слабее немецкой только потому, что последняя имела опыт современной полномасштабной войны, была полностью мобилизована и обстреляна. В 1941 году Германия, без преувеличения, обладала лучшей сухопутной армией мира. Но с этим ничего поделать было нельзя — армия окончательно создается только в ходе войны.

Тем не менее, несмотря на поражения первого года войны, потерю огромных территорий, на которых до войны жило 40% населения и было сосредоточено свыше 50% оборонной промышленности, запас прочности политической и экономической систем, созданных в СССР к 1941 году, позволил устоять и переломить ход борьбы в свою пользу.

Вопреки расхожим домыслам, армия вела войну достаточно эффективно. Безвозвратные потери РККА составили 11,3 млн. чел. Германия и ее союзники потеряли на Восточном фронте 8,6 млн. чел. Это при том, что два последних года Гитлер целенаправленно вел войну на истощение противника. Предполагалось, что германская армия сумеет нанести РККА такие потери, что СССР не сможет продолжать войну. Однако, свыше 60% всех потерь Красной Армии приходится на первые два года войны. В последние два года Германия с союзниками теряла больше, чем Советский Союз. Для того, чтобы добиться своей цели — истощения СССР — вермахту надо было обеспечить соотношение собственных потерь к потерям РККА, как 1:4. Но реальное соотношение за войну оказалось меньше 1:2, а в последние два года войны немцы теряли больше, чем Красная Армия, основные потери которой пришлись на 1941 и первую половину 1942 года.

Сложные союзники

Однако после победоносной войны надо еще закрепить победу, оформить ее юридически и получить материальные и пространственные дивиденды. С такими союзниками, какие были у СССР, решение данной задачи было куда более сложным, чем достижение победы над Рейхом. В 1945 году и США и Британия думали не столько о том, как быстрее закончить войну с Германией, сколько о том, чтобы не допустить усиления СССР, вынудить Москву отказаться от претензий на какую бы то ни было роль в послевоенной Европе.

И даже Тегеранские и Ялтинские договоренности, достаточно конкретно очертившие контуры послевоенного мира, союзники соблюдать не планировали. Англичане складировали немецкое оружие, чтобы иметь возможность вооружить и бросить против РККА только что капитулировавшую немецкую армию. Американцы рассчитывали на эффект атомной бомбы.

Сейчас часто вспоминают легенду, согласно которой маршал Жуков якобы предлагал Сталину сбросить англо-саксов в Ла Манш, а тот, мол, не позволил. Такое предложение — сказка, оно не могло прозвучать в реальных условиях 1945 года. Жуков не хуже Сталина понимал роль тыла, создающего технику и формирующего резервы в достижении победы. Он знал, что советский тыл истощен. Большая часть трудоспособных мужчин в армии. Европейская часть страны практически полностью разрушена и нуждается в срочном восстановлении. Возможности промышленности США и Британии превосходят возможности промышленности СССР на порядок. Блицкриг против них невозможен, поскольку они расположены за проливом и за океаном и обладают значительно более мощным флотом, чем СССР. Затяжную войну СССР не выиграть. Его просто подавят превосходящими ресурсами. Маршала, который предложил бы такую авантюру, можно было сразу расстреливать, поскольку это был бы план уничтожения СССР.

Но если советское руководство знало, что оно не способно на серьезную продолжительную кофронтацию с союзниками, то и союзники это знали, и собирались использовать по полной, чтобы лишить Москву плодов победы.

Ядерный шантаж не сработал

Американский подход был реалистичнее английского. Западная общественность в те годы не позволила бы начать еще одну войну против СССР сразу после общей победы над Германией. Кроме того, с учетом мощи сосредоточенной в Европе советской группировки, англо-американские войска на континенте могли просто прекратить существование. Это не меняло положения СССР (выше я уже писал, что победить Союз не мог, убей он хоть 10 миллионов англосаксов), но это меняло положение правительств в Вашингтоне и Лондоне. Нападение не СССР и потерю в результате этого армии в полтора миллиона человек общественность бы не простила.

Поэтому деликатный американский шантаж ядерной бомбой, который использовал Трумэн в Потсдаме, казался в этом отношении идеальным. Сталину намекали, что в случае чего никто не пошлет в бой американскую пехоту. Просто ВВС отбомбятся, и на этом война закончится. Широко известная реакция Сталина на сообщение Трумэна — вершина искусства политика и дипломата. Напомню, Трумэн сообщил Сталину, что у США есть атомная бомба, а тот нисколько не удивился и вообще повел себя так, как будто для него ядерное оружие столь же привычно, как танк Т-34.

Не понимая, какой козырь спрятал в рукаве Сталин, что у него есть такое, что он может противопоставить американскому ядерному шантажу, Трумэн не рискнул переходить грань и шантажировать открыто. Он сделал вид, что просто поделился новостью.

Можно сказать, что в данном случае Сталин блефовал. У него не было ответа на жесткую позицию, если бы США и Британия таковую заняли. Но его авторитет в международной политике был на тот момент столь велик, что в Лондоне и Вашингтоне не решились идти на риск, предположив, что руководство СССР имеет, чем ответить, потому и чувствует себя так спокойно. В результате СССР получил больше, чем мог рассчитывать. Вся Восточная Европа вошла в его сферу влияния. Безопасность западных границ была таким образом обеспечена. На европейском ТВД советские границы становились неатакуемы при помощи обычных вооружений.

По факту, советское руководство, в критической ситуации, не имея ни одного козыря, смогло качественно подготовиться к войне, не допустить антисоветского союза Запада и даже сделать своими союзниками Великобританию и США — тех, кто готовил эту войну для уничтожения СССР, а в результате вынужден был ему помогать.

Несмотря на катастрофы первого периода войны, которые сломали бы любое другое государство, созданный руководством СССР запас политической и экономической прочности позволил выстоять и победить. А советская система управления продемонстрировала свою гибкость и эффективность.

Наконец, в условиях, когда истощенная войной страна должна была защищать свои интересы от стремительно становящихся противниками бывших союзников, не имея ни одного сильного аргумента, который можно было бы противопоставить ядерному шантажу, руководство СССР смогло отстоять плоды победы и не допустить самой попытки шантажа.

Так что Великая Отечественная война была выиграна не только на полях сражений и не только в заводских цехах. СССР выиграл ее и за столами дипломатических конференций, и на уровне стратегического планирования, поскольку люди, руководившие тогда СССР, Сталин и собранная им команда, оказались квалифицированнее и талантливее своих оппонентов.

Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования

08.05.2015

Источник: РИА Новости

Tweet