Пришло время проанализировать статью Кэмерона-Сежурне в The Telegraph, в которой они оба без экивоков декларируют войну с Россией до победного конца.

Встретились как-то англичанин и француз…

Общественно-политический дискурс любит символизм – он красив с риторической точки зрения, обладает целым наборов смыслов в компактной упаковке, отсылает к опыту предков. Словом, нет ничего удивительного, что англосаксы решили в очередной раз использовать своих заклятых друзей французов под соусом грядущего 120-летия военного союза под слащавым названием «Антанта». По счастью, нынче Россия умудрилась в него не вляпаться, как в прошлый раз. Наоборот, «Антанта» в современном изводе будет противостоять России. Таковы планы ее архитекторов.

Не будем вдаваться в исторические экскурсы, скажем только, что все военные союзы, организованные Британией, какими бы многочисленными или малочисленными они ни были, во все времена преследовали только одну цель – выгода Британии. Первая «Антанта» была до крайности уродливой организацией, из-за которой Россия потеряла на фронтах Первой мировой войны более одного миллиона солдат и офицеров погибшими и еще несколько миллионов в качестве санитарных потерь. Венцом идиотской внешней политики Николая II стала внутренняя смута и революция. В сущности, и первая «Антанта», и вторая, складывающаяся сегодня усилиями Кэмерона, были и будут направлены против России.

Теперь к статье, опубликованной в британской газете. Отметим время ее появления – незадолго до прихода с каникул американского Конгресса. Там, как вы помните, зависла многомиллиардная помощь Украине и Израилю. Это симптоматично. Республиканцы категорически против контаминации двух указанных стран, рассуждая, вероятно, в категориях разделения агнцев от козлищ (кто из них кто, решайте сами). На риторическом уровне статья выдержана совершенно непримиримо, что на фоне частых российских заявлений о готовности к переговорам выглядит, скажем так, весьма выпукло и весомо. В отличие, кстати, от довольно неубедительной российской переговорной риторики. На днях в Москве вообще вспомнили о Стамбуле, который вроде как был давно похоронен. Впрочем, возможно, в какой-то башне не знали. В любом случае получился странный конфуз. Но да ладно, процитируем совместное творчество Кэмерона и супруга французского премьера Атталя Сижурне:

«Нам обоим абсолютно ясно: Украина должна выиграть эту войну. Если Украина проиграет, мы все проиграем. Цена неспособности поддержать Украину сейчас будет намного выше, чем цена отпора Путину».

Рулит Сити

Кто ведет в этом политическом танго, догадаться несложно – Кэмерон. И даже не лично Кэмерон, а коллективная гадящая англичанка (мы разумеем под этим определением всю, так сказать, глубинную Британию). Мы очень сомневаемся в том, что Сижурне владеет хоть какой-либо повесткой, кроме ЛГБТ+, конечно. Франция вообще показывает себя довольно жалко, даже несмотря на нарисованную бицуху Макрона – одно дело, когда тебя и в хвост, и в гриву США, все-таки большая страна, империя, другое дело, когда тобой манипулируют островитяне, у которых из всех ресурсов – лысина принца Гарри.

Смысловая конструкция «если проиграет Украина, проиграет весь Запад» чисто английская или – шире – англосаксонская, но никак не французская или немецкая. Поэтому местоимение «мы» в дуэте Кэмерон-Сижурне можно смело менять на «я». Когда российские медиа и официальные лица обращают чрезмерное внимание на французского Рокки с раздувшимися от фотошопа венами на руках, надо понимать, что таким образом они в общем-то подыгрывают троллингу англичан. Совершенно определенно русским надо успокоиться и понять, что они разыгрывают старую добрую партию в Большой игре с Лондоном. А русские умеют в такие партии – просто надо вспомнить.

Разумеется, это не означает, что весь остальной Запад как-то более лоялен к Москве – нет, но драйвером процессов наравне с Вашингтоном является, конечно, Лондон. Как и идейным вдохновителем очередного симулякра в виде антироссийской «Антанты». 

Впрочем, это и так всем известно. Хорошо бы, повторим, чтобы об этом не забывали в Кремле, который бросается на Макрона, как на кость, брошенную ему из лондонского Сити. Работать надо не по Макрону, а по британской элите. Как именно? Есть разные способы, начиная от полного выпиливания этой самой английской элиты, как это было под Балаклавой в 1854 году во время так называемой Атаки легкой кавалерии – тогда на поле боя полег цвет британской аристократии, - до иных, более тонких способов, где свое слово должны говорить их величества разведка и спецслужбы.

В любом случае, зря англичане все это затеяли. Думая, что приготовили ловушку Москве, западники могут попасть в такую растяжку, что разорвет на две части. 

«Антанта» как филиал НАТО 

Несмотря на дискурсивный характер «Антанты» 2.0 (мы употребляем это название, конечно, с известной долей условности), внести сумятицу в чрезвычайно запутанные мировые дела этот квазисоюз может. В первой части публикации мы уже выяснили (полагаем, ни у кого нет сомнений на этот счет), что ведет в этом англо-французском вальсе Лондон, а Париж вместе с Макроном, в сущности, мало чем отличается по своему функционалу от Зеленского – марионетка и говорящая голова. 

Лондон имеет богатый опыт игры против России, этого не отнять. На ум сразу же приходит Большая игра; и правильно приходит, поскольку, как нам представляется, именно Центральная Азия станет регионом, где объединенные усилия англичан и управляемых ими французов приобретут особенную интенсивность. Вероятнее всего работа будет проходить по уже проторенному США пути, однако с одним нюансом. Продвигать будут не НАТО (по крайней мере, в качестве одной из стратегий), а именно новую старую «Антанту» (варианты по институциализации могут быть различными). 

В чем же цимес, как говорит Нетаньяху. А вот в чем: сама аббревиатура НАТО звучит очень токсично на постсоветском пространстве, особенно в таком непростом регионе, как Центральная Азия. Здесь Россия, здесь Китай, игроки сильные, от которых зависит экономика и внутренняя стабильность стран региона. И для Пекина, и для Москвы, и для некоторой части местных элит синее натовское полотнище действует, как красная тряпка на быка. Даже открытие натовского кабинета в рамках военной инфраструктуры и логистики стран Центральной Азии вызывает жгучее и весьма понятное недовольство в Кремле. Начинаются какие-то неприятные звонки, местным прозападным элитам, морщась, надо как-то оправдываться, что-то сочинять русским, словом, хлопотно и опасно. 

Поймите нас правильно, мы отдаем себе отчет, что местные прозападные элиты не только ничего против НАТО не имеют, а как раз наоборот, очень бы хотели теснее работать с альянсом, вплоть до появления натовских (американских) военных баз на территории своих государств. Такова онтология большей части нынешней центральноазиатской элиты – она компрадорская по своей сути. Однако довольно сложно, входя в разного рода интеграционные процессы с Москвой, интегрироваться еще и с Североатлантическим альянсом, с которым упомянутая Москва сейчас воюет на Украине. Понятно, что мир постмодерна отшиблен напрочь, но все же не до такой степени. 

Именно для боязливой, но алчной центральноазиатской элиты, желающей усидеть на двух, а то и трех-четырех стульях (у них это называется «многовекторностью»), британцы и придумали формат «Антанты». Или, скажем так, в том числе для этого. «Антанта» не несет в себе груз смыслового негатива, заложенного в НАТО – все эти бесконечные бомбардировки мирного населения, интервенции, расстрелы свадеб с вертолета в Ираке, напротив, даже само слово «Антанта» имеет, скорее, положительную коннотацию в общественном сознании. Между тем, совершенно очевидно, что англо-французский союз – это не более чем филиал НАТО, ребрендинг для локального использования. Если кто-то в Центральной Азии думает: хорошо, в НАТО нельзя - мы ведь в ОДКБ входим, а вот в «Антанту»… Нет никакого независимого от НАТО военного или оборонительного союза, это важно понимать. 

Англичанка переоценивает свои силы 

Теперь к ошибкам британцев. Во-первых, и первая «Антанта» была так себе проектом, хотя в краткосрочной перспективе и сыграла свою роль; во-вторых, вторая «Антанта» создается совершенно в иных геополитических и военных условиях, чем контекст начала XX века, в конце концов, Россия ядерная держава и может уничтожить и Париж, и Лондон многократно. В-третьих, это просто глупо – вместо того, чтобы усыплять русских разговорами о сливе Киева, о компромиссах по территориям, англичане прямо говорят Москве, что готовы воевать с ней до последнего украинца, а то и до последнего француза. 

Таким образом, британцы выбивают почву из-под ног у российской партии мира, готовой слить российские интересы на украинском ТВД в обмен на статус-кво и Куршевель. Ну в самом деле, только она – российская партия мира - запускает волну на подконтрольных медиаресурсах, что Запад не такой уж и враг, как сам Запад на самом высоком уровне говорит, что он очень даже враг, причем смертельный. Британцы развязывают руки тем силам в российской элите, которые хотят идти до Киева и до Одессы. Возможно, англичане думают, что в конечном итоге смогут отсидеться на своем острове, как это действительно не раз уже бывало, однако апелляция к историческому опыту в условиях существования поражающих средств, чуть более эффективных, чем испанская «Непобедимая армада» (например, российский «Посейдон»), весьма недальновидны. Вообще, британские химеры о безопасности – это не более чем химеры.

Мир меняется, безопасных мест на планете становится все меньше, а вскоре их не будет вовсе.

Федор Кирсанов

Источник: